КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2007 № 22/331
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Вербицької О.В.
при секретарі: О.В.Вінницька
За участю представників:
від позивача -Шутєєва Т.О.
від відповідача -1.Михайлов Ю.О., 2.КолодійО.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода"
на ухвали Господарського суду м.Києва від 10.11.2006
у справі № 22/331 (Шкурат А.М.)
за позовом Дочірнє підприємство "Бі Енд Вай"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про зобов"язання виконати умови договорів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2006 у справі №22/331 заяву ДП “Бі енд Вай” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ “Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)” укладати правочини щодо відчуження кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 25 000 тон, що зберігається на ДП ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський КХП” на користь третіх осіб.
Вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ “Згода” в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу 25 000тон фуражної кукурудзи 3-го класу.
Вжито заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кукурудзу фуражу 3-го класу в кількості 25 000,00тон, що є власністю ТОВ “Згода” та зберігається на ДП ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський КХП”.
Вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ДП ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський КХП”, як зберегачу кукурудзи фуражної, вносити зміни в складські документи щодо зміни права власності на 25 000,00тон кукурудзи фуражної 3-го класу, належить ТОВ “Згода”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Згода” (відповідач-2) не погодившись з такими ухвалами, подало апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду, в якіх просить скасувати ухвали суду від 10.11.2006, вважаючи їх незаконними і не обґрунтованими та прийнятими з порушенням норм процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційні скарги в якому просить залишити ухвали про забезпечення позову без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Виходячи із вище зазначеної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Всупереч ст. 66 ГПК України господарський суд, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі не зазначив з яких міркувань він виходив, які підстави є вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення та в чому полягатиме неможливість виконання рішення господарського суду.
Оскільки забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи; господарський суд повинен був зазначити в ухвалі про забезпечення позову, які саме майнові права чи інтереси позивача можуть бути порушені.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи відповідач-2 не було укладало жодного договору з позивачем та відсутні між ними будь які зобов’язання щодо передачі кукурудзи фуражної позивачу. Отже майно, що належить відповідачу-2 було безпідставно використано позивачем в клопотанні в якості забезпечення позову.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування заходів забезпечення шляхом: заборони ТОВ “Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)” укладати правочини щодо відчуження кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 25 000 тон, що зберігається на ДП ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський КХП” на користь третіх осіб; заборони ТОВ “Згода” в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу 25 000тон фуражної кукурудзи 3-го класу; накладення арешту на кукурудзу фуражу 3-го класу в кількості 25 000,00тон, що є власністю ТОВ “Згода” та зберігається на ДП ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський КХП”; заборони ДП ДАК “Хліб України” “Новоукраїнський КХП”, як зберегачу кукурудзи фуражної, вносити зміни в складські документи щодо зміни права власності на 25 000,00тон кукурудзи фуражної 3-го класу, належить ТОВ “Згода”.
Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч.1 п. 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Згода” задовольнити. Ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2006 у справі № 22/331 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.
Справу № 21/331 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Вербицька О.В.