2-4160/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань                      Фурик Л.

з участю :

представника позивача                              ОСОБА_2

представника відповідача                          ОСОБА_3                       

з-іх осіб                                                       ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника 3-ї особи                              ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації  Львівської міської ради до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЛКП «№ 503»про приведення квартири та горища до попереднього стану, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, позовні вимоги у передбаченому законом порядку уточнив, просить  зобов’язати відповідача привести АДРЕСА_1 до стану, зазначеного в технічному паспорті станом на 25.09.2001 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Пояснила, що відповідач ОСОБА_7 являється власником АДРЕСА_1, квартира розташована в мезоніні чотирьох поверхового будинку.  При обстежені вказаної квартири, 24.11.2010 р. працівниками ЛКП «№ 503»було виявлено, що в ній здійснено самовільне перепланування, а саме за рахунок площі горища збільшено площу туалету, близько на 1мІ та здійснено внутрішнє перепланування квартири, шляхом демонтажу перегородки у ванній кімнаті. Вказані роботи  проведені без дозволу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та без погодження із власниками інших квартир , які знаходяться в будинку № 10А по вул. Ш. Руставелі у м. Львові, в зв’язку з чим являються самочинним будівництвом та порушують права третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що випливає з поданих ними скарг на адресу Личаківської райдержадміністрації. Крім цього представник позивача зазначила, що відповідач придбала квартиру в жовтні 2010 р., а зазначені перепланування були виявлені в листопаді 2010 р.,  в зв’язку з чим ймовірним є виконання самочинних будівельних робіт попередніми власниками квартири, однак не зважаючи на це просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив, що відповідач АДРЕСА_1 придбала 20 жовтня 2010 р., жодних будівельних робіт у ній не проводила, в зв’язку з чим не зобов’язана приводити квартиру до попереднього стану. Крім цього пояснив, що на даний момент виявлені інспекцією держархбудконтролю порушення, згідно акту від 24.11.2010 р., № 450-Л, усунуті відповідачкою добровільно. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомила, що проживає в одному будинку з відповідачкою, їй належить квартира №19, яка знаходиться під квартирою відповідачки. Зазначила, що порушення її прав полягає у неодноразових залиттях належного їй помешкання  з квартири відповідачки, такі мали місце також при проживанні попередніх власників квартири. Яким чином її права порушують проведені в квартирі перепланування повідомити не змогла.

Третя особа  ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що також являється сусідкою відповідачки, їй належить квартира № 20. Пояснила, що переплануванні в квартирі були проведені попередніми власниками в 2002 р., в наслідок проведених робіт її права не порушуються, однак вона вважає, що розміщення квартирі на горищі будинку є незаконним.

Представник ЛКП «№503»в судовому засіданні повідомив, що  в зв’язку із скаргами третіх осіб, 24.10.2011 р. було проведено огляд квартири відповідачки, в результаті якого було виявлено вибиття дверного отвору з квартири на горище, та встановлено металеву перегородку на горищі. На даний момент отвір замуровано, а перегородку демонтовано.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні слід  відмовити виходячи з наступних мотивів.

Позовні вимоги полягають у зобов’язані відповідачки привести АДРЕСА_1 до стану, зазначеного в технічному паспорті станом на 25.09.2001 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач посилається на акт  інспекції держархбудконтролю від 24.11.2010 р., № 450-Л (а.с. 10), яким  встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не відповідає технічному паспорту від 25.09.2001 р., а саме з коридору влаштовано дверний проріз на горище будинку та частина горища відгороджена металевим листом.

 Відповідно до акту ЛКП «№503»від 28.12.2010 р. (а.с. 11)  самовільно влаштований дверний отвір з АДРЕСА_1, закладено власником квартири, а металева перегородка демонтована працівниками ЛКП.

Таким чином виявлені інспекцією  держархбудконтролю невідповідності квартири № 22 технічному паспорту від 25.09.2001 р., усунуті.

Крім цього позивач стверджує, що відповідачем самовільно збільшено площу туалету за рахунок площі горща.

 Часина 7 ст. 376 ЦК України передбачає, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що зобов’язати провести перебудову можна лише особу, яка здійснила відповідне самочинне будівництво та при наявності порушення суспільних інтересів чи прав інших осіб, або істотного порушення будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач придбала АДРЕСА_1 20 жовтня 2010 р., що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (а.с. 12) На момент купівлі помешкання, перепланування квартири вже мали місце, отже були проведені попередніми власниками. Наведений факт підтверджується поясненнями третіх осіб та представника відповідача.

Крім цього в судовому засіданні не було представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що має місце порушення суспільних інтересів, прав інших осіб чи істотного порушення будівельних норм і правил. Жодного документального підтвердження причинно-наслідкового зв’язку між переплануванням квартири та залиттям помешкання третьої особи суду не надано, також відсутні докази наявності залиття. ОСОБА_4 пояснила, що залиття мали місце і при попередніх власниках квартири № 22, конкретні причини такого їй невідомі.

Отже оскільки  відповідач не здійснювала самочинного будівництва, порушення суспільних інтересів або  права інших осіб в судовому засіданні не встановлено ч. 7 ст. 376 ЦК України не підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 209, 212, 218,228 294 ЦПК України ст.ст. 376 ЦК України,  суд -        

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Личаківської районної адміністрації  Львівської міської ради до ОСОБА_7, треті особи: ЛКП «№ 503»,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про приведення до попереднього стану АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:                                                                Жовнір Г. Б.