Справа  № 2-а-531/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Гуцола В.  І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1     до  ІДПС Ладижинського МВМ УМВС Вінницької області Сишевського С.В.    про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача ІДПС Ладижинського МВМ УМВС Вінницької області Сишевського С.В. про  скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 24.12.2011 року о 14 год. 50 хв.  керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. 50 річчя Жовтня в м.Бершадь був зупинений працівником ДАІ, який запропонував передати документи для перевірки. В процесі перевірки документів працівник ДАІ розпочав пред’являти претензії в питанні порушення вимог ПДР, стосовно того, що позивач  нібито не ввімкнув  фари ближнього світла під час керування автомобілем. Він намагався пояснити відповідачу, що не зважаючи на те, що видимість у напрямку руху становить 300 метрів, що зумовлено згідно вимог розділу 1.10 ПДР, ближнє світло фар у керованому ним автомобілі увімкнено і залишається увімкненим на момент перевірки проведення розмови із працівником ДАІ. Однак не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ склав протокол на підставі якого виніс постанову серії  АВ № 125424 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає  зазначену постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та просить її скасувати.  

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,  позов підтримує.

Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

           При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

           Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

            1)          на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

            2)          з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

            3)          обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

            4)          безсторонньо (неупереджено);

            5)          добросовісно;

            6)          розсудливо;

             7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

            8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

             9)          з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

             10)          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

           Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.   

       Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху України, в самій постанові немає жодного посилання на будь-який доказ по справі, не було залучено свідків та відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.         

    За таких обставин  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП   залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а  справа  провадженням – закриттю.

        На підставі    ст.ст. 122 ч.2 КУпАП   287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  до ІДПС Ладижинського МВМ УМВС Вінницької області Сишевського С.В.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити   повністю.        

Постанову   серії  АВ  № 125424  від 24.12.2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  по   ст. 122 ч.2 КУпАП    скасувати, а справу  провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: