УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4163\2006 Головуючий в 1-й інстанції-
Безусов В. І. Суддя-доповідач- Доценко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого - судді - Доценко Л.І.
· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.
· при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "Марушевський А.П." на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства "Марушевський А.П." про стягнення орендної плати, -
ВСТАНОВИЛА:
13.04.2004року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказували, що з
17.09.2002року по 01.08.2003року між ними та відповідачем були укладені договори
оренди земельних ділянок, на підставі яких позивачі передали свої земельні ділянки в
користування відповідачу, а він зобов'язався сплатити кожному 800 кг зерна пшениці,
100кг соняшника, 700кг ячменю, 1,5 тонн січки, оранку огороду, ритуальні послуги.
ОСОБА_3 як володарці двох земельних ділянок необхідно було
виплатити 1500кг пшениці, 1500кг ячменю, 200кг соняшника. Вартість однієї тонни
зерна пшениці в 2003 році складала 1185,92грн., ячменю - 537,55грн., соняшника -
900грн.
Як казують позивачі, вони виконали умови договору, але відповідач землю не обробляв, не засівав та орендну плату не виплатив, у зв"язку з чим вони були змушені зі згоди відповідача розірвати договори оренди в серпні 2003 року.
Позивачі вважають, що вони мають право вимагати стягнути з відповідача орендну плату в грошовому вираженні на користь ОСОБА_1. в розмірі 1450,01грн. пеню за прострочку оплати 263,90грн., судові витрати 51грн., а всього 1764,91грн.; на користь ОСОБА_2. - орендну плату в розмірі -1495,01грн, пеню за прострочку оплати -272,09грн, судові витрати -51грн, а всього 1838,10грн.; на користь ОСОБА_3. - орендну плату в сумі 2765,20грн, пеню за прострочку оплати-503,23грн., судові витрати -51грн., а всього 3319,22грн.
Представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав.
-2-
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року з фермерського господарства "Марушевський А.П." на користь ОСОБА_1 стягнуто орендну плату в натурі з урахуванням прострочки оплати оренди: пшениці 3-го класу -1220кг, ячменю 3-го класу -1060кг, соняшника 3-го класу 152 кг та судові витрати в сумі 51грн.; на користь ОСОБА_2 пшениці 3-го класу -1220кг, ячменю 3-го класу -1060кг, соняшника -152кг та судові витрати в сумі 51грн.; на користь ОСОБА_3 пшениці 3-го класу - 2440кг, ячменю 3-го класу -2120кг, соняшника 302кг та судові витрати в сумі 51грн.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17.08.2004року, оскільки вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини (ратифікована державою Україна 11 вересня 1997року), яка є частиною національного законодавства України, " кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов;язків ... має право на справедливий та відкритий розгляд ... незалежним та безстороннім судом..."
Однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Безумовною підставою для скасування рішення суду , згідно ст.311 ч.Іп.З ЦПК України, є розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місце судового засідання.
Встановлено, що 13.04.2004 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення орендної плати.
В справі відсутні відомості про те, що відповідач належним чином, відповідно до вимог ст.ст.90-94 ЦПК України ( в редакції 1963року) сповіщався судом про слухання справи на 12 липня 2004року та на 17 серпня 2004року.
Відповідно до ч.І ст. 172 ЦПК України ( в редакції 1963року) суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із стбрін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення у відсутності відповідача, не маючи підтвердження того, що він був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання.
Колегія суддів також вважає , що рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, оскільки суд усупереч вимогам ст.203 ЦПК України ( в редакції 1963року) не встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Оскільки судом порушено норми процесуального права, постановлене по справі
рішення в силу ст.311 ч.І п.З ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий розгляд.
Керуючись ст.307 ч. 1 п.5, ст.311 ч. 1 п.З, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фермерського господарства " Марушевський А.П." задовольнити.
Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
-3-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий- суддя: Судді: