КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 № 8/247
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Боброва Л.О. (дов. № 07-07/06-02 від 07.07.2006р.)
від відповідача - Юрченко Ю.І. (дов. від 17.01.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПКВП "Літо" № 17 від 23.10.2006р
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2006
у справі № 8/247
за позовом відкритого акціонерного товариства виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс"
до приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2006р. (суддя Оленич Т.Г.) зупинено провадження у справі за позовом ВАТ виробниче об’єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" до ПКВП "Літо" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Чернігів вул. Промислова, 11, та знаходиться у користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею, шляхом вивезення з даної земельної ділянки, належної відповідачу збірно-розбірної конструкції кіоску за літерою Б-1. Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення питання про віднесення даного кіоску до об’єкту нерухомості в межах іншої адміністративної справи № 1/175 за позовом ВАТ виробниче об’єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" до КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Виконкому Чернігівської міської ради за участю третьої особи ПКВП "Літо" про скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстраційного посвідчення будівлі кіоску “Б-1” як нерухомого майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для її розгляду по суті та об’єднання з іншою справою № 8/152 за позовом ПКВП "Літо" до ВАТ виробниче об’єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" та Чернігівської міської ради про визнання за ПКВП "Літо" права користування (оренди) земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів вул. Промислова, 11, під кіоском Б-1 та для його обслуговування площею 100 кв.м., припинення права користування ВАТ "Чернігівавтотранс" вказаною земельною ділянкою з визнанням недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки з Чернігівською міською радою. Заявник скарги вказує, що суд не мав права зупиняти провадження у даній справі, оскільки правовий статус майна на сьогодні визначений. Відповідач також зазначає, що суд таким чином захищає інтереси позивача, ігноруючи права та гарантії права власності законного власника – відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
23.12.1998р. позивачу – виробничому об’єднанню автотранспорту "Чернігівавтотранс" на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 21.12.1998р. № 344 було видано свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомості, в тому числі кіоск Б-1 площею 21,2 кв.м. за адресою: м. Чернігів вул. Промислова, 11.
Вищевказаний кіоск було відчужено самим позивачем – виробничим об’єднанням автотранспорту "Чернігівавтотранс" на користь відповідача – ПКВП "Літо" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2001р., і останнє є його власником на час розгляду даного спору. Вказаний договір, на підставі якого відповідач набув права власності, жодною із сторін не оскаржується.
Таким чином, правовий статус майна для сторін (договір від 21.09.2001р.) є визначеним, а тому висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи між вказаними сторонами до вирішення питання про віднесення кіоску до об’єкту нерухомості в межах іншої адміністративної справи № 1/175 між іншими сторонами є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для розгляду по суті.
У випадку зміни правового статусу майна спір між сторонами може розглядатись з урахуванням зміни статусу і відповідних правовідносин.
Щодо вимоги заявника скарги про об’єднання даної справи з іншою справою № 8/152, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на положення ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.10.2006 р.у справі № 8/247 скасувати.
2. Справу № 8/247 повернути господарському суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.