КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2007 № 6/7
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ланзовська Т.О. - юрист
від відповідача - Сотула В.В. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна компанія "Надра України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007
у справі № 6/7 (Ковтун С.А.)
за позовом ЗАТ "Девон"
до Національна акціонерна компанія "Надра України"
третя особа відповідача
третя особа позивача Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія"
про визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2007р. по справі № 6/7 позов задоволено повністю. Визнано право ЗАТ «Девон» на фактичне проведення робіт, передбачених програмою робіт на 2006-2007 роки по договору № 1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 року про спільну інвестиційну та виробничу діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» та ЗАТ «Девон», що погоджена рішенням правління НАК «Надра України» № 34 від 26.09.2006р.
Зобов»язано НАК «Надра України» надати ЗАТ «Девон» погоджену програму робіт у 2006-2007р. до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 28.11.2000 року № 1-Д21/008/2000№. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що судом неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та припинити провадження у справі.
Зокрема відповідач посилається на те, що строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами (ліцензії) № 1931 закінчується 14.05.2007р. тобто після зазначеного терміну неможливо проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища. Таким чином при наявності договірних зобов»язань між сторонами ні позивач ні відповідач не мають права виконувати роботи, пов»язані з надрокористуванням без спеціального дозволу.
В судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи, оскільки у справі достатньо доказів для розгляду її по суті спору.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
28.11.2000р. між ЗАТ «Девон» та ДП НАК «Надра України «Полтаванафтогазгеологія» було укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1-Д21/008/2000 (далі - Договір), метою якого є, зокрема, геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислова експлуатація, Сахалінського родовища.
Статтею 4 вищезазначеного договору встановлено порядок організації учасниками спільної діяльності робіт на родовищі.
Відповідно до п. 4.4 в період дії зазначеного договору роботи, пов'язані з геологічним вивченням та дослідно-промисловою розробкою родовища, виконуються на ділянці спільної діяльності. При цьому межі ділянки спільної інвестиційної та виробничої діяльності, об'єкти інвестування, обсяги робіт та інвестицій сторони погодилися визначати при розгляді та затвердженні програм спільної діяльності в порядку, передбаченому цим договором.
Згідно з п. 7.8 Договору на основі затвердженої програми спільної діяльності затверджується бюджет спільної діяльності - майбутні планові витрати на виконання програми спільної діяльності. Відповідно до п. 2.5 Договору програми спільної діяльності та бюджети є доповненнями до Договору.
Учасниками Договору (позивачем та третьою особою) відповідно до умов Договору було затверджено програму робіт спільної діяльності за Договором у IV кварталі 2006 року - 2007 році та направлено на погодження відповідачу.
Відповідно до абз.18 п. 2.3 статуту НАК «Надра України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 року № 1460, до функцій відповідача віднесено сприяння забезпеченню ефективності пошукових та геологорозвідувальних робіт, зокрема шляхом аналізу, експертизи та узгодження програм робіт з геологічного вивчення надр.
З протоколу № 34 засідання правління НАК «Надра України» від 26.09.2006 вбачається, що питання погодження програми робіт, фінансового плану та бюджету до Договору було включено до порядку денного засідання відповідача шостим питанням.
За результатами обговорення зазначеного питання порядку денного було прийнято рішення про погодження програми робіт у IV кварталі 2006 року - 2007 році, фінансового плану та бюджету до Договору за умови отримання від позивача відповідної гарантії щодо фінансування спільної діяльності у IV кварталі 2006 року 2007 році.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про зміст висунутої до нього відповідачем вимоги в частині надання гарантій фінансування передбачених програмою робіт йому стало відомо з усних пояснень представників відповідача та листів, що направлялися відповідачем на адресу позивача, а з протоколом засідання правління відповідача позивач зміг ознайомитись під час розгляду справи в місцевому суді.
Відповідач листом № 03-2261/2-27 від 26.10.2006 повідомив позивача про необхідність надання останнім гарантій «банківської або іншої фінансової установи щодо внесення відповідних коштів на фінансування робіт у IV кварталі 2006 року - 2007 році, передбачених проектом програми робіт на 2006 - 2007 роки в межах договору СД від 28.11.2000 № 1 -Д/21/008/2000».
У відповідь на зазначений лист позивач повідомив відповідача (лист від 27.10.2006 за № 388-ЛУ) про те, що ним на початку жовтня вже надавалася копія банківської гарантії КБ ТОВ «Місто Банк», але разом з цим листом позивачем повторно в адресу відповідача було направлено копію гарантії банку.
Листом за № 04-2299/2-27 від 31.10.2006р. відповідач повторно звернувся до позивача з вимогою надати «фактичне підтвердження (гарантії) фінансового забезпечення проекту програми робіт у IV кварталі 2006 року - 2007 році за договором спільної діяльності від 28.11.2000 за № 1-Д21/008/2000».
У відповідь позивач направив лист від 13.11.2006р. за № 418-ЛУ в якому зауважив, що вже двічі надавав копію гарантії КБ ТОВ «Місто Банк» та пояснив, що на початку жовтня 2006 року він звернувся до цього банку з проханням відкрити йому цільову кредитну лінію для фінансування програми робіт у IV кварталі 2006 року - 2007 році за Договором, подавши всі необхідні документи, проте фактичне відкриття такої кредитної лінії унеможливлене відсутністю серед поданих до банку документів затвердженої програми робіт.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація гарантує перед кредитором виконання боржником свого обов'язку.
За змістом ч. 1 ст. 563 ЦК України гарантією забезпечується грошове зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 566 ЦК України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. Отже, гарантією забезпечується грошове зобов'язання в конкретно визначеному розмірі.
Відповідно до п. 4.3 Договору обсяг інвестицій визначається програмою спільної діяльності, яка, згідно з умовами Договору, затверджується учасниками спільної діяльності та, враховуючи положення абз. 18 п. 2.3 статуту НАК «Надра України», погоджується відповідачем.
За відсутності погодженої програми спільної діяльності не обсяг фінансових зобов'язань позивача не може бути визначено, а відтак банківська або інша фінансова установа не може виступити гарантом невизначеного конкретною грошовою сумою зобов'язання.
Крім того, умовами Договору, сторонами якого є позивач та третя особа, який в силу ст. 1131 ЦК України врегульовує питання спільної діяльності, - не передбачено обов'язку позивача (інвестора) надавати гарантії банку або іншої фінансової установи при вирішенні питання про затвердження чи погодження програми спільної діяльності.
Не передбачено надання таких гарантій й Законом України «Про нафту і газ», на положення якого посилається відповідач, а також будь-якими іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють правовідносини в галузі надрокористування, в тому числі й тими, що врегульовують діяльність відповідача.
Посилання відповідача щодо обов'язку позивача надати гарантію банку, або іншої фінансової установи в розумінні Цивільного кодексу України до уваги не приймаються, враховуючи факт надання позивачем відповідачу гарантію КБ ТОВ «Місто Банк» про відкриття кредитної лінії ЗАТ «Девон» з метою цільового фінансування програми робіт спільної діяльності за Договором у IV кварталі 2006 року - 2007 році. Колегія приходить до висновку про надання позивачем відповідачу достатніх доказів своєї готовності до виконання визначених Договором зобов»язаннь.
Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на закінчення 14.05.07р. строку дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами (ліцензії) № 1931 та неможливості проведення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нафту і газ» геологічне вивчення нафтогазоносності надр – це комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохімічні, аерокосмогеологічні дослідження, прямі пошуки, буріння і випробування свердловин, дослідно-промислова розробка, науково-дослідні і тематичні роботи, їх аналіз та узагальнення), що проводяться з метою вивчення геологічної будови і нафтогазоносності надр на певній території. Конкретний зміст та порядок проведення цих робіт визначається програмою робіт, що затверджується в установленому порядку.
Згідно ст. 1 та ст. 11 зазначеного Закону геологічне вивчення як вид надрокористування може здійснюватися лише за наявності спеціального дозволу – документу, що засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених в зазначеному дозволі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про нафту і газ» користувач нафтогазоносними надрами який належно виконував вимоги та умови, передбачені спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами та угодою про користування нафтогазоноснми надрами, має право на продовження строку дії цього дозволу.
Посилання відповідача на те, що програма робіт спільної діяльності за Договором у IV кварталі 2006 року - 2007 році розроблена не за стандартом відповідача, а також одразу на два роки, оскільки ці питання повинні були розглядатися відповідачем під час вирішення питання щодо погодження відповідної програми колегія не приймає до уваги, оскільки про ці обставини було відомо відповідачу на дату прийняття рішення про погодження програми, і програму робіт було погоджено.
Як вбачається з матеріалів справи, програму робіт спільної діяльності за Договором у IV кварталі 2006 року - 2007 року було погоджено рішенням правління відповідача № 34 від 26.09.2006. При цьому наявність чи відсутність погоджувального напису на програмі робіт спільної діяльності за Договором у IV кварталі 2006 року 2007 році не впливає на погоджений статус документа, а є лише формалізованим відтворенням рішення правління відповідача про погодження програми спільної діяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Колегія приходить до висновку, що програма робіт на 2006 - 2007 роки до Договору № 1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» та ЗАТ «Девон», є погодженою відповідачем з 26.09.2006, що дає право учасникам Договору фактично проводити роботи, передбачені цією Програмою.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України»на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2007р. у справі № 6/7 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 року по справі № 6/7 залишити без змін.
Матеріали справи № 6/7 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.
06.06.07 (відправлено)