КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.11.2006                                                                                           № 6/396

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача -Шумакова Т.О. (дов. б/н від 14.11.2006р.)

 від відповідача - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Ахал" № 22/09 від 22.09.06р.

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2006

 у справі № 6/396  

 за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Солімпекс"

 до                                                   приватного підприємства "Ахал"

             

                       

 про                                                  стягнення 88518,34 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2006р. (суддя Ковтун С.А.) частково задоволено позов ТОВ "Солімпекс" (з урахуванням уточнення а.с. 62) та стягнуто з ПП "Ахал" 74 989 грн. 99 коп. повернення попередньої оплати непоставленого зерна по договору № 01/02 від 01.02.2005р. та 12 373 грн. 35 коп. договірної пені за період з 01.01.2006 по 14.06.2006р. зменшеної судом у зв’язку зі зменшенням позивачем заявленої суми боргу. Рішення суду мотивоване неповерненням частини попередньої оплати за непоставлене жито та обов’язком відповідача (п. 6.2. договору) сплатити 0,1 % пені від вартості непоставленої продукції.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення штрафних санкцій, відповідач просить скасувати його в цій частині. Заявник скарги вказує, що договір на поставку зерна є нікчемним і не може створювати юридичних наслідків, оскільки підпис директора позивача на спірному договорі підроблений і йому не належить.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції  проти доводів заявника скарги заперечив та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідача, без надання відповідних доказів, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою адвоката. Оскільки представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались і неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги, то постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

01.02.2005р. між ТОВ "Солімпекс" (далі – позивач) та ПП "Ахал" (далі– відповідач) було укладено договір № 01/02, який на час спору є чинним і за умовами якого позивач зобов’язався у строк до 31.12.2005р. поставити та передати у власність відповідачу жито групи А, а відповідач прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору (п. 5.1.) позивач перерахував відповідачу 930 500 грн., які останній прийняв без заперечень.

Відповідач в порушення умов договору поставку зерна не здійснив, перераховані в якості попередньої оплати грошові кошти повернув частково в сумі 864 510 грн. 01 коп., тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 74 989 грн. 99 коп. повернення попередньої оплати непоставленого зерна.

Враховуючи договірне врегулювання відповідальності сторін (п. 6.2.), стягнення з покупця 12 373 грн. 35 коп. пені за період з 01.01.2006 по 14.06.2006р. також є правомірним.

Безпідставними є посилання відповідача на недійсність договору у зв’язку з його підписанням неуповноваженою особою, оскільки підпис директора позивача на договорі засвідчений печаткою підприємства, директор позивача визнає факт підписання ним вказаного договору, та з огляду на перерахування позивачем попередньої оплати за зерно, листи позивача № 17/03 від 17.03.2005р. та № 30/11 від 30.11.2005, а також подання вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст. ст. 101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва           від 14.09.2006 р. у справі №6/396 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Ахал" – без задоволення.

2.          Справу № 6/396 повернути господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Синиця  О.Ф.