КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.11.2006                                                                                           № 02-02/597

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Алданової  С.О.

 при секретарі:                              О.В.Вінницька

 За участю представників:

 від позивача -Васильєв Д.В., Гасюк О.А.

 від відповідача -Хорішко О.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Енергоринок"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2006

 у справі № 02-02/597 (Лавриненко Л.М.)

 за позовом                               Державне підприємство "Енергоринок"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 10475091,83 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006 повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою Державне підприємство “Енергоринок” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також Державне підприємство “Енергоринок” в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 підставою та обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду є те, що позовна заява не підписана уповноваженою особою у відповідності до ст. 54 ГПК України.

Суд першої інстанції на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України повернув позовну заяву Державного підприємства “Енергоринок” без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством “Енергоринок” було подано позовну заяву яка підписана представником Д.С. Діденко. В переліку додатку до позовної заяви зазначена доручення від 06.09.2006 № 01/10-53-01Д яким Державне підприємство “Енергоринок” уповноважує Д.С. Діденко представляти інтереси підприємства.

Отже при прийнятті оскаржувальної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпний. Повертаючи позовну заяву суддя повинен був мотивувати свої дії.

Позивач направив позовну заяву до господарського суду у відповідності до вимог, встановлених статтею 54 ГПК України, а також вимог статті 57 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Апеляційний господарський суд вважає, що за таких обставин позовну заяву не можна було суду першої інстанції повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. Якщо в суду виникли сумніви щодо повноваження представника, то в процесі підготовки справи до судового розгляду у позивача можна було витребувати відповідні оригінали документів чи доручень. У разі його неподання господарський суд вправі винести ухвалу про залишення позову без розгляду відповідності до ст. 81 ГПК України.

Отже ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства “Енергоринок” - задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державного підприємства “Енергоринок” задовольнити,а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006 у справі № 02-02/597 скасувати.

Матеріали справи № 02-02/597 повернути до Господарського суду Чернігівської області для вирішення спору по суті.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Алданова  С.О.