КОПІЯ

Справа № 33-339, 2011  року                                                                    Головуючий в 1 інстанції Слободян В.С.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                

                                                                       П О С Т А Н О В А

       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року.                                                             м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Задоян Ю.І., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою        ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 грн.

За постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він близько 07 год. 30 хв. 20 серпня 2011 року керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області з ознаками алкогольного сп’яніння і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити і призначити йому стягнення у виді громадських робіт терміном на 50 год., оскільки у нього немає можливості сплатити штраф.

Вважає, що судом при обранні виду адмінстягнення не враховано, що він повністю визнав свою вину і розкаявся, тимчасово не працює, навчається на платному відділенні Хмельницького національного університету, ніякої матеріальної допомоги не має, його мати померла і він проживає з бабусею, його діями аварійної ситуації створено не було.

Також звертає увагу на те, що він в той же день пройшов медичний огляд в медичному закладі і за висновком лікаря був тверезим.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив змінити йому адмінстягнення на громадські роботи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у відмові на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану сп’яніння підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ВХ1 № 192858 від 20.08.2011 року, складеного компетентною службовою собою органу ДАЇ в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями останніх.

Сам ОСОБА_3 в адмінпротоколі власноручно зазначив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом і від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу алкотестора та експертизи в лікарні відмовляється в присутності свідків. При цьому зазначив, що вину свою визнає.

Не заперечує він цього і у своїй апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

За таких обставин, врахувавши особу ОСОБА_2  та інші обставини суддя обґрунтовано призначив йому найбільш м’який вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП –штраф, ближче до мінімального розміру.

За відсутності протесту прокурора на м’якість призначеного стягнення, апеляційний суд позбавлений можливості посилити його і призначити громадські роботи.

Посилання ОСОБА_2 на висновок лікаря № 5133 про добровільне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, який підтверджує, на думку правопорушника, його тверезість цього дня, не спростовує  факту його відмови пройти медогляд, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП такий огляд  проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності працівника міліції. Проте, довідка, надана ОСОБА_2 не містить часу огляду, відмітки про присутність працівника міліції і скріплена сумнівною печаткою.

(а.с. 6)

На підставі наведено та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня  2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                       О.Л.Задворний.