КОПІЯ
Справа № 33-328 / 2011 року Головуюча в 1 інстанції Вознюк С.О.
Категорія ст. 122 ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року. м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Задоян Ю.І., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року,-
встановив:
цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. штрафу.
За постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, приблизно о 06 год. 55 хв. 31 липня 2010 року в с. Лоєва Надвірнянського району, керуючи автомобілем «Мазда-323»д/н НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 –обмеження швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищивши швидкість руху на 55 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.
Зазначає, що швидкість у с.Лоєва не перевищував. Працівник ДАЇ, зупинивши його через метрів 200, ніяких доказів на вимірювальних приборах не пред’являв, а натомість перевірив документи, які через деякий час повернув, заявивши, що ніяких проблем немає.
Стверджує, що про складання чи передачу протоколу в суд інспектор ДАЇ не згадував і свідків, які зазначені у ньому, не було, що можуть підтвердити троє свідків, які знаходились в той час у його машині.
Про те, що відносно нього складено протокол про адмінправопорушення він дізнався у Хмельницькому відділенні УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 10 жовтня 2011 року.
Вказує, що адмінпротокол було складено з порушенням п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. 251 КУпАП, а інспектор ДАЇ своїми діями порушив п.1.2 та 1.6 розпорядження МВД України № 466 від 21.05.2009 року.
Окрім того, стверджує, що в порушення ст. 268 КУпАП його не повідомили про час та місце розгляду справи і остання судом розглянута без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адмінсправи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини ОСОБА_2 є протокол про адмінправопорушення серії ВС1 № 059536, складений 31.07.2011 року інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Дідаком В.В. про порушення швидкості, зафіксоване спеціальним приладом «Беркут» № 0808011.
Пояснення ОСОБА_2 відсутнє.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що швидкість в населеному пункті він не перевищував. Працівник ДАЇ перевірив у нього лише відповідні документи і ніякого адмінпротоколу про перевищення ним швидкості не складав.
Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом отримуються шляхом запиту до Національного банку даних „Автомобіль”.
За змістом ст.ст. 14-1, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 цього Кодексу, справи про які відповідно до ст.221 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, також повинні бути зазначені відомості, наведені у вказаній Інструкції, а до протоколу мають бути додані відповідні, визначені Інструкцією, матеріали.
Однак, будь –які відомості про фіксацію порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у протоколі відсутні і матеріали такої фіксації до протоколу не додані.
Крім цього в матеріалах справи відсутні відомості про повірку вимірювача швидкості «Беркут»№ 0808011 та про право працювати з ним ІДПС Надвірнянського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Дідака В.В.
Зазначені порушення закону також позбавляють ОСОБА_2 можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення і роблять неможливим об’єктивний розгляд справи.
За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, суддя, у провадження до якої надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинна була своєю постановою повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування. Проте цього зроблено не було.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, поверненню до органа, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про адмінправопорушення направити начальнику УДАЇ УМВС України в Івано – Франківській області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний.