КОПІЯ
Справа № 33-323/ 2011 року Головуючий в 1 інстанції Савіцький Л.П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2011 року. м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 04 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді 2550 грн. штрафу.
За постановою судді ОСОБА_2 приблизно о 10 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року на а/д Городище –Рівне –Старокостянтинів в с. Вельбівне Острозького району керував мопедом «SOUL»з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і призначити йому стягнення у виді громадських робіт. При цьому зазначає, що суддею при обранні виду адміністративного стягнення не враховано його майновий стан та пом’якшуючі обставини, зокрема те, що він тимчасово безробітній, на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Не мотивовано причини обрання адміністративного стягнення саме у виді штрафу.
Окрім того, вважає, що порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся через два тижні після складення адмінпротоколу, що позбавило його можливості реалізувати свої права передбачені ст.268 КУпАП, а саме: звернутись до адвоката, підготувати письмове клопотання по справі, зібрати документи які характеризують його особу.
Провівши апеляційний розгляд справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає до задоволення.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у відмові на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ВК № 116751 від 13.09.2011 року, складеного компетентною службовою собою органу ДАЇ в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями останніх.
Сам ОСОБА_2 в адмінпротоколі власноручно записав, що після вживання алкогольного напою керував мопедом та відмовляється від проходження обстеження на стан сп’яніння. Також зазначив, що згідний, що вчинив порушення.
Не заперечує він цього і у своїй апеляційній скарзі.
Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
За таких обставин, врахувавши особу ОСОБА_2 та інші обставини суддя обґрунтовано призначив йому найбільш м’який вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП –штраф у мінімальному розмірі.
За відсутності протесту прокурора на м’якість призначеного стягнення, апеляційний суд позбавлений можливості посилити його і призначити громадські роботи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи був присутній у судовому засіданні і про час та місце її розгляду останнього було повідомлено належним чином, а тому вимог ст. 268 КУпАП, про що зазначено в апеляційній скарзі, суддею порушено не було.
На підставі наведено та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Нетішинського міського суду від 04 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний.