КОПІЯ
Справа № 33-294, 2011 року Головуючий в 1 інстанції Черепахін В.О.
Категорія ч.1 ст.172-5 КУпАП Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011 року. м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Ямчук З.І., з участю прокурора Лісового Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому протест прокурора Кам’янець –Подільського району на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи,-
за ч. 1 ст. 1725 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ноутбук PACKARD BELL EASYNOTE TM 85-JN-203RU 15.6 HD/i3-370M/4GB/32 повернуто Кам'янець-Подільській ОДПІ.
Протокол про адміністративне корупційне правопорушення було складено 19 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1725 КУпАП спеціально уповноваженим суб’єктом у сфері протидії корупції –старшим оперуповноваженим з ОВС відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області УВБ ДПА України.
Як зазначено у протоколі начальник Кам'янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, радник податкової служби 1-го рангу ОСОБА_2, як особа уповноважена на виконання функції держави, біля 19 год. 01 липня 2011 року в гостинному комплексі «Дністровська Рів'єра»с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району під час святкування річниці Дня працівника податкової служби України, знаючи про обмеження щодо одержання дарунків, в порушення вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року, одержав від голови правління - генерального директора ВАТ «Подільський цемент»ОСОБА_3 дарунок у вигляді ноутбука PACKARD BELL EASYNOTE TM 85-JN-203RU 15.6 HD/i3-370M/4GB/32 вартістю 6579 грн., що перевищує 50% мінімальної заробітної плати (480 грн.), встановленої на день прийняття дарунку. І в порушення наказів Державного казначейства України від 21.03.2005 року №49 та від 10.07.2000 року №61 «Про затвердження Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ»звернув цей подарунок на власну користь, а в бухгалтерському обліку Кам'янець-Подільської ОДПІ не відобразив та на баланс не поставив.
Закриваючи провадження в адмінсправі за п.1 ст.247 КУпАП суд зазначив, що оскільки ОСОБА_2 отримав ноутбук від генерального директора ВАТ «Подільський цемент»ОСОБА_3 як подарунок Кам’янець –Подільській ОДПІ, то він не порушив обмеження щодо одержання дарунків (пожертв), передбачені ч.2 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року.
В протесті прокурор Кам’янець –Подільського району вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати і постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 1725 КУпАП з накладенням адмінстягнення у відповідності до вимог цього закону.
При цьому прокурор стверджує, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року ОСОБА_2, як посадова особа державної податкової служби, не може одержувати дарунки (пожертви) вартість яких перевищує 50% мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття їх, тобто 480 грн.
Зазначає, що чинним законодавством України встановлено, що фінансування органів державної податкової служби здійснюється виключно з державного бюджету і право органів державної податкової служби отримувати дарунки не передбачено.
Окрім того, ОСОБА_2 01 липня 2011 року отримуючи ноутбук, не міг діяти по його прийманню від імені Кам’янець –Подільської ОДПІ, оскільки на той час перебував на лікарняному, а обов’язки начальника податкової інспекції виконував ОСОБА_4
В порушення наказів Державного казначейства України від 21.03.2005 року № 49 та від 10.07.2000 року № 61 «Про затвердження Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ»конкретних дій ним щодо облікування подарованого ноутбука вжито не було і дарунок не був відображений у бухгалтерському обліку та не поставлений на баланс Кам’янець –Подільської ОДПІ.
В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги протесту і просив за ч.1 ст. 1725 КУпАП накласти на ОСОБА_2 штраф у мінімальному розмірі з конфіскацією ноутбука на користь держави.
Заслухавши прокурора на підтримання доводів протесту, пояснення ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню із винесенням нової постанови з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Проте, місцевий суд при розгляді справи зазначених вимог закону не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 отримав ноутбук як подарунок Кам’янець –Подільській ОДПІ.
В своїх поясненнях як при складанні адмінпротоколу про корупційне правопорушення, так і в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 не заперечував, що ввечері 01 липня 2011 року під час неофіційного святкування в позаробочий час Дня працівника податкової служби в кафе гостинного комплексу «Дністровська Рів»єра»с. Велика Слобідка Кам’янець –Подільського району отримав для Кам’янець –Подільської ОДПІ від генерального директора ВАТ «Подільський цемент»ноутбук вартістю 6579 грн. без відповідних документів. По його вказівці ноутбук був доставлений в його службовий кабінет, де і знаходився до вилучення працівниками відділу внутрішньої безпеки обласної ДПА 17.08.2011 року. На бухгалтерський облік ноутбук в інспекції поставлений не був. З 08 червня по 09 серпня 2011 року він перебував на лікарняному і обов’язки начальника Кам’янець –Подільської ОДПІ виконував ОСОБА_4
Це підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами адмінсправи.
Як вбачається з роз’яснень, що містяться в «Порядку передачі подарунків, отриманих під час проведення офіційних заходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року № 1337 (який є чинним) під терміном «офіційний захід»розуміється протокольний захід міжнародного, державного чи місцевого рівня, проведений за участю посадових осіб органів, або захід, що відбувся у зв’язку з виконанням службових обов’язків зазначених осіб, з урахуванням загальноприйнятих міжнародних норм, правил і традицій, а також національних традицій України.
І такий офіційний захід повинен проводитись за місцезнаходженням органу чи в іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування, установі, організації.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ноутбук ОСОБА_2, як посадова особа державної податкової служби, отримав не як дарунок податковій інспекції під час проведення відповідного офіційного заходу.
Такий висновок підтверджується і послідуючою поведінкою ОСОБА_2, який ніяких конкретних дій не вчинив, щоб отримати підтверджуючі документи на ноутбук з послідуючим поставленням його на баланс ОДПІ, а зберігав його у кімнаті відпочинку свого кабінету.
Тому суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що ноутбук був подарований державній податковій інспекції і вважає, що його ОСОБА_3., як голова правління ВАТ «Подільський цемент», подарував ОСОБА_2 як керівнику податкової інспекції, оскільки був зацікавлений в певних офіційних діях Кам’янець –Подільської ОДПІ, яка щомісяця проводила позапланові перевірки ВАТ відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07 квітня 20011року посадова особа державної податкової служби може приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність та пожертви, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день їх прийняття, одноразово.
Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог зазначеного закону, отримав як подарунок ноутбук вартістю 6579 грн., що перевищує станом на 01.07.2011 року 50 відсотків мінімальної заробітної плати, тобто 480 грн., він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1725 КУпАП.
Крім того, важко погодитись з тим, що подарунок вартістю 6579 грн. є таким, що відповідає загальновизнаним уявленням про гостинність.
При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.
ОСОБА_2 позитивно характеризується, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
протест прокурора Кам’янець –Подільського району задоволити.
Постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1725 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 425 грн. (чотирьохсот двадцяти п’яти) гривень штрафу.
Дарунок - ноутбук PACKARD BELL EASYNOTE TM 85-JN-203RU 15.6 HD/i3-370M/4GB/32, що знаходиться у Кам'янець-Подільському міськрайонному суді конфіскувати в дохід держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний.