КОПІЯ
Справа №10/1 –65, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Бережного С.Д.,
з участю прокурора Балюка В.М.,
заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та постанову дільничного інспектора міліції Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 07 липня 2011 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України скасовано і матеріали перевірки повернуто до прокуратури м. Кам’янця –Подільського для проведення додаткової перевірки.
Скаргу в частині визнання неправомірними дій дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складання відносно неї адмінпротоколу за вказаною статтею, а також спрямування матеріалів справи до Генеральної прокуратури України залишено без задоволення.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді в частині відмови у задоволенні її вимог скасувати і винести нову постанову, якою визнати, що ДІМ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 неправильно кваліфікував її дії за ст. 173 КУпАП, вніс завідомо неправдиві відомості в адмінпротокол і спрямувати матеріали в Генеральну прокуратуру України для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно суддів Кам’янець –Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 397 КК України і кваліфікації дій ОСОБА_2
При цьому посилається на те, що суддя, прийшовши до висновку, що зазначені нею питання в порядку ст. 236-2 КПК України не вирішуються, повинен був залишити її скаргу в цій частині без розгляду, а не відмовляти в її задоволенні.
На думку апелянтки адміністративна справа відносно неї за ст. 173 КУпАП сфабрикована суддею Драчем І.В., який помстився за її правозахисну діяльність та чисельні скарги.
Вважає, що інкриміновані їй дії невірно кваліфіковані за ст. 296 КК України та ст. 173 КУпАП. ЇЇ дії слід кваліфікувати за ст. ст. 376, 377 КК України та ст. 1853 КУпАП, диспозиції яких передбачають відповідальність за вчинення будь –яких дій, які свідчать про зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Зазначає, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у ньому не зазначено, які саме хуліганські дії вона вчинила, в чому полягає порушення нею громадського порядку та спокою громадян. Також в зазначеному протоколі в якості свідків записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були і не можуть бути свідками хуліганських дій. Суддю ОСОБА_3. не визнано потерпілим що, на її думку, також є порушенням і його прав. Не роз’яснено їй положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Окрім того, просить визнати її доводи про фальсифікацію дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 матеріалів перевірки правомірними, викликати та допитати у судовому засіданні всіх осіб зазначених у скарзі, витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 01.07.2011 року для огляду їх в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення.
Скасовуючи частково постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 від 07 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України суд зазначив, що відповідна перевірка проведена неповно, зокрема, не було опитано всіх безпосередніх свідків події, не з’ясовано у них чи було порушено громадський порядок в приміщенні суду, не перевірено чи дійсно було зірвано судовий розгляд кримінальної справи.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні інших вимог скарги, суд послався на те, що вони під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто в порядку визначеному ст.236-2 КПК України, не вирішуються.
Відповідно до ст.2362 КПК України, розглянувши скаргу суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Висновки суду про те, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст.99 КПК України, підтверджуються матеріалами справи, у якій відсутні пояснення як заявителя, так і очевидців події. Рішення суду про скасування вказаної постанови та повернення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки прийняте у відповідності до вимог ст.2362 КПК України і апелянтом не оспорюється.
Правильними є й викладені в мотивувальній частині постанови висновки суду про те, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій дільничого інспектора міліції ОСОБА_2, які полягають у кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складанні відносно неї адміністративного протоколу, порушення вимог ст. 112 КПК України, а також спрямування матеріалів справи до Генеральної прокуратури України для вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно суддів Кам’янець –Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 397 КК України та кваліфікації дій ДІМ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.2362 КПК України, не вирішуються.
Разом з тим, в резолютивній частині постанови, відмовивши у задоволенні цих вимог, суд фактично вирішив їх по суті, тобто прийняв рішення, що не передбачене ст.2362 КПК України, якою визначено порядок розгляду суддею скарги лише на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 щодо: кваліфікації ним її дій за ст. 173 КУпАП; складання адміністративного протоколу за вказане адмінправопорушення та спрямування матеріалів справи в Генеральну прокуратуру України для вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно суддів Кам’янець –Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 397 КК України та кваліфікації дій ДІМ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 скасувати, а провадження в цій частині закрити.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний