Справа №22-ц-1695/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець

Категорія - 57 Суддя-доповідач - Смирнова

У Х В А Л А

29 серпня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області  Смирнова Т. В. , розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011  року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1,

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та висилення з нежитлового приміщення,     

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011  року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено. Виселено ОСОБА_1 із нежитлового приміщення № 64, яке розташоване на третьому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення відповідач оскаржив  до апеляційного суду, подавши поштою 11 серпня 2011  року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідач ОСОБА_1 21 липня 2011 року був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, у зв’язку з чим його посилання на те, що він отримав копію рішення суду несвоєчасно, не можна визнати підставою вважати апеляційну скаргу поданою у строк, визначений ст.294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не ставиться.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року слід залишити без розгляду, роз’яснивши апелянту, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення необхідно надати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -     

У Х В А Л И В:

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011  року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Роменський міськрайонний суд Сумської області) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011  року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.    

Суддя Апеляційного суду Сумської області