Справа № 1- 119/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня  2011 року                                                                 смт.Ямпіль Сумської області          

Ямпільський районний суд Сумської області

в складі :  головуючого –судді Філонової Ю.О.                              

за участю:  секретаря – Фесенко О.С.

        прокурора –Лаврусь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Першотравневе, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонер УМВС, фактично проживає АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3, раніше не судимий,

за ч.2 ст. 368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Згідно з наказом № 160 о/с  від 14.07.2009 року –майора міліції ОСОБА_1 було  призначено на посаду заступника начальника лінійного відділу на станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

          Відповідно до функціональних обов’язків заступника начальника лінійного відділу на станції Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_1 здійснював функції представника влади, які були пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, тобто був службовою особою.

          На початку грудня 2010 року ОСОБА_1 одержав з Бахмацької  дистанції захисних насаджень державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західної залізниці»інформацію про факт самовільної порубки дерев захисних лісонасаджень на перегоні Глухів-Заруцький. Розпочавши перевірку за даним фактом, ОСОБА_1 оперативним шляхом встановив, що до вчинення даного злочину може бути причетний мешканець АДРЕСА_1 –ОСОБА_2

          Здійснюючи перевірку вказаного факту, ОСОБА_1 переслідуючи мету  особистого матеріального збагачення , на початку грудня 2010 року прибув за місцем помешкання гр. ОСОБА_2, де в ході бесіди  став вимагати в останнього хабара у розмірі 1000 (одну тисячу) доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 01.12.2010року (з розрахунку 794грн за 100 доларів) становило 7 940 гривень, за не проведення відповідної перевірки та подальшого не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом незаконної порубки дерев.

          Для виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_1 створюючи  умови, за яких особа змушена дати хабар службовій особі, протягом грудня 2010року- січня 2011 року неодноразово телефонував гр.-ну ОСОБА_2 на його мобільний телефон, викликаючи його до лінійного відділення на ст..Хутір-Михайлівський лінійного відділу міліції на ст..»Конотоп»Південно-Західної залізниці.

Завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання хабара, поєднаного із вимаганням, 22.01.2011 року близько 14.30 години в смт. Ямпіль Сумської області по вул. Боженка, поблизу магазину «Візит», ОСОБА_1 одержав хабар у сумі 500 (п’ятсот ) доларів США , що згідно  офіційного курсу станом на 22.01.2011року (з розрахунку 794,25 грн за 100 доларів) становило 3 971,25 гривень .від гр. ОСОБА_2 за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев в смузі захисних лісонасаджень залізничної колії.

                    Цього ж дня грошові кошти, отримані ОСОБА_1 в якості хабара,  були вилучені у нього при огляді співробітниками ВБКОЗ  УСБУ України в  Сумській області та УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

                    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 .вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що  дійсно в грудні 2010 року, коли він працював заступником начальника лінійного відділу на станції Конотоп УМВС на ПЗЗ, то отримав інформацію про факт самовільної порубки дерев захисних лісонасаджень на перегоні Глухів-Заруцький. Провівши відповідну перевірку було встановлено, що до вчинення даного злочину, причетний житель м. Глухова ОСОБА_2 Після чого він разом с працівником міліції виїхав в м. Глухів для з’ясування обставин справи. В ході бесіди  ОСОБА_2  пояснив, що дерев він не рубав, але ОСОБА_1 пригрозивши, що в разі невизнання вини, він буде взятий під варту  запропонував ОСОБА_2 прибути на бесіду для з‘ясування обставин по самовільній порубці дерев до лінійного відділення міліції ст. Хутір-Михайлівський, однак ОСОБА_2 в міліцію не з’явився. Через деякий час ОСОБА_1 знову приїхав до ОСОБА_2  додому  та передав дружині ОСОБА_2 повістку про явку його у лінійне відділення міліції, але ОСОБА_2 в міліцію знову не з’явився. 5 січня 2011 року ОСОБА_1 знову приїхав в помешкання ОСОБА_2 та повідомив останньому, що проти нього по факту самовільної порубки дерев порушена кримінальна справа і викликав його до лінійного відділення ст.Хутір-Михайлівський. Коли через декілька днів ОСОБА_2 приїхав до лінійного відділення ст. Хутір-Михайлівський, то ОСОБА_1 відібравши пояснення  за закриття кримінальної справи відносно нього, власноруч написав на аркуші паперу суму 1000 доларів США , для передачі йому за зазначену послугу. При цьому він  обумовив, що половину суми ОСОБА_2 повинен передати йому 22 січня 2011 року, іншу частину-до кінця січня 2011 року. Також, протягом грудня 2010 року –січня 2011 року по цьому неодноразово телефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон та викликав його до лінійного відділення міліції на ст. Хутір-Михайлівський. 22 січня 2011 року він зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон і вони обумовили, що зустрінуться в обідній час біля магазину «Візит»в сел. Ямпіль. В зазначеному місці ОСОБА_2 передав йому 500 доларів США і ОСОБА_1 був  затриманий співробітниками міліції.

                    Такі покази підсудного не суперечать обставинам справи і ніким не  оспорюються , тому суд обмежив дослідженням доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, та приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні даного злочину, доведена повністю.

                    Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 368 КК України, як одержання хабара службовою особою в будь-якому вигляді за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням.

                    При призначенні підсудному виду та міри  покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який є тяжким злочином, особу підсудного, який вину в скоєному визнав повністю, дав по справі правдиві покази, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоду, також він має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, одружений  та утримує двох неповнолітніх дітей, крім того має слабке здоров’я, та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

                    Пом’якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_1 суд  визнає те, що він вину в скоєному визнав в повному обсязі, дав правдиві покази,  щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, та добровільно відшкодував моральну  шкоду потерпілому.

                    За таких обставин,  враховуючи всі наведені дані про особу підсудного, суд вважає що виправлення засудженого можливе без  відбування призначеного покарання, тому доцільно  обрати  підсудному покарання з застосуванням ст.75 КК України,  тобто звільнити  від відбування покарання з випробуванням, оскільки тільки такий вид покарання буде  необхідним і достатнім  для  виправлення підсудного ОСОБА_1 та  попередження вчинення ними нових злочинів.

          Разом з тим,           суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 54 КК України, тобто позбавити його спеціального звання –«майор міліції», оскільки він вчинив тяжкий злочин.

          Цивільний позов не заявлено, судових витрат не має.

          По справі є речові докази  –повістка на  фрагменті бланку МВС України, датована 06.12.2010року про явку ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відношення Бахмачської дистанції захисних лісонасаджень №2184 від 01.12.2010р ( які зберігаються в матеріалах кримінальної справи); належні ОСОБА_2- диктофон моделі «OLYMPUS VN 2100РС з аудіо записами розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та грошові кошти купюрами 100 доларів США у кількості 5 штук; належний ОСОБА_1 мобільний телефон SAMSUNG E 250.,  змиви з рук ОСОБА_1, відеокасети, оптичні диски з записом слідчих дій - знаходяться  в кімнаті зберігання речових доказів Глухівської міжрайонної прокуратури ( т.2 а.с.38-39)

          Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах України строком на 3 роки.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому  іспитовий термін на 2 роки.

          На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання «майор міліції».

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази - повістку на  фрагменті бланку МВС України, яка датована 06.12.2010року про явку ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відношення Бахмачської дистанції захисних лісонасаджень №2184 від 01.12.2010р  зберігати в матеріалах кримінальної справи;

          500 доларів США, диктофон моделі «OLYMPUS VN 2100РС»Ю, мобільний телефон SAMSUNG E 250, повернути  власникам .

          змиви з рук ОСОБА_1, відеокасети, оптичні диски з записом слідчих дій, які зберігаються в Глухівській міжрайонній прокуратурі –знищити.

          На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя                                                                                                             Ю.О.Філонова