КОПІЯ
Справа № 10-240/ 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С.Л.
Категорія ст. 177 ч.1 КПК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого судді Задворного О.Л.,
Суддів Зарєчної І.В., Кулеши Л.М.,
з участю прокурора Божка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією помічника прокурора Новоушицького району на постанову Новоушицького районного суду від 15 листопада 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
постановою Новоушицького районного суду від 15 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні подання начальника Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення на підставі ч.4 ст. 190 та ч.5 ст. 177 КПК України огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи своє рішення суддя в постанові зазначив, що не вбачає підстав для проведення огляду у помешканні ОСОБА_1, оскільки кримінальну справу відносно останньої не порушено і цей захід буде обмежувати її конституційні права та свободи.
В поданій апеляції прокурор просить постанову судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали подання повернути на новий судовий розгляд.
Зазначає, в підтвердження подання суду були надані достатні дані про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_1 займається незаконним продажем алкогольних напоїв.
А оскільки провадження у справах про злочини, передбачені ч.1 ст. 203 КК України здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, тобто слідчі дії у справі не проводяться, іншим законним шляхом здобути інформацію не можливо.
Достатні дані до порушення кримінальної справи на даний час відсутні, оскільки знаряддя для виготовлення самогону можливо знаходяться у житлі ОСОБА_1.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.
Про результати огляду слідчий складає протокол.
Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п’ятою статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.3,5 ст.177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.
Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.
При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.
Відповідно до ст.103 КПК України на органи дізнання покладається вжиття необхідних оперативно –розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.
Про виявлений злочин і почате дізнання орган дізнання негайно повідомляє прокурора.
Згідно ч.1 ст.104 КК України за наявності ознак злочину, що не є тяжким, орган дізнання порушує кримінальну справу і, керуючись правилами кримінально –процесуального закону, проводить слідчі дії до встановлення особи, яка його вчинила. Після цього орган дізнання, додержуючи строків, передбачених ч.1 ст.108 КПК України, складає постанову про передачу справи слідчому, яку подає прокурору для затвердження.
Системний аналіз зазначених статей КПК України та п.п.1,2,4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» дає підстави стверджувати, що подання органу дізнання до суду про проведення заходів, передбачених ч.5 ст.177, ч.4 ст.178, ст.1871, ч.4 ст.190 КПК України можливе лише після порушення кримінальної справи.
Начальник Новоушицького РВВС міг звернутися з поданням до суду про проведення відповідних оперативно - розшукових заходів під час перевірки заяви або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи (ч.5 ст.97 КПК України) на підставі Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність».
За таких обставин суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив в задоволенні подання про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1.
Право прокурора порушувати кримінальну справу про злочини, зазначені у ст. 425 КПК України, у тому числі і за ч.1 ст. 203 КК України, з направленням справи для проведення досудового слідства прямо передбачені в ст.ст.111, 430 КПК України, що спростовує твердження апелянта про неможливість проведення слідчих дій у справах про злочини, передбачені ч.1 ст. 203 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
постанову Новоушицького районного суду від 15 листопада 2011 року про відмову в наданні дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Новоушицького району –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний