КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.09.2006                                                                                           № 47/15

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              Шумаєвій Ю.С.

 За участю представників:

 від позивача -          не з'явились

від відповідача -          Долбієв О.В.

від ДВС          не з'явились

 

 р розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 (суддя Станік С.Р.)

за заявою          Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва

про          роз’яснення порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006 про стягнення з Державного підприємства “Укрінвестбуд” ДУС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромар буд-сервіс” 147 193,18 грн.

та апеляційну скаргу Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2006 (суддя Станік Р.С.)

за скаргою          Державного підприємства “Укрінвестбуд” державного управління справами

на дії                    Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва

стягувач          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромар буд-сервіс”

про                    скасування постанови Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва від 07.04.2006 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006 про стягнення з Державного підприємства “Укрінвестбуд” ДУС на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” 147 193,18 грн.

 

   від  

 у справі №   

                                 

                                                     

             

                       

 про                                                  

 у судовому засіданні 29.08.2006 по справі було оголошено відкладення на 19.09.2006 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 по справі №47/15 в задоволенні заяви Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва про роз’яснення порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006 року про стягнення з ДП “Укрінвестбуд” ДУС на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” 147 193,18грн. - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2006 по справі № 47/15 у задоволенні скарги від 17.04.2006 № 14 на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанови Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва від 07.04.2006 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006 про стягнення з ДП “Укрінвестбуд” ДУС на користь ТОВ”Ромар буд-сервіс” 147 193,18грн. – відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ДП “Укрінвестбуд” ДУС подало апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить ці ухвали скасувати та задовольнити заяву Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва і скаргу ДП “Укрінвестбуд” ДУС. В апеляційних скаргах ДП “Укрінвестбуд” ДУС посилається, що суд першої інстанції при прийняті оскаржувальних ухвал порушив норми процесуального права

Відзив позивач та державна виконавча служба у Печерському районі міста Києва на апеляційні скарги не надали, також своїх представників у судове засідання не направили за яких причин суду невідомо, апеляційний господарський суд вважає, що справи підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, що беруть участь у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна виконавча служба у Печерському районі міста Києва згідно ст.ст. 5, 28 Закону України “Про виконавче провадження” звернулося до господарського суду з заявою про роз’яснення порядку виконання наказу № 47/15 від 20.02.2006 Господарського суду міста Києва про стягнення з ДП “Укрінвестбуд” Державного управління справами на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс”147193,18грн.. Поставивши питання перед господарським судом “Чи підлягає зупиненню виконавче провадження по виконанню наказу № 47/15 від 20.02.2006.

Державна виконавча служба у Печерському районі міста Києва у заяві посилається на те, що Державне підприємство “Укрінвестбуд” державного управління справами подало клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з призначенням експертної оцінки договору № 07/04 від 25.05.2004 ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2005 № 38/479.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз’яснення рішення, ухвали – засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Згідно ст.  5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз’ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов’язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз’яснення рішення чи змісту документа, незмінюючи їх змісту. Про роз’яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Отже роз’яснення рішення, ухвали – це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Апеляційний господарський суд виходячи з вище наведеного зробить висновок, що нормами Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено роз’яснення господарським судом порядку виконання виконавчих документів, отже відповідно ст. 5, 28 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 89 ГПК України, господарський суд надає роз’яснення у випадку, якщо державному виконавцю є незрозумілою резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, або є необхідність встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочки та розстрочки виконання рішення. Також в ухвалі про роз’яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження згідно п. 7 роз’яснення ВГС України від 28.03.2002 № 04-5/365.

Враховуючи вище наведене апеляційний господарчий суд вважає, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права при прийнятті ухвали від 12.05.2006 року.

Як вбачається із скарги ДП “Укрінвестбуд” ДУС на дії органу державної виконавчої служби про скасування постанови Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва від 07.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006, скаржник, посилався на те, що 14.04.2006 року на адресу скаржника надійшла постанова Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва від 07.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006 року про стягнення з ДП “Укрінвестбуд” ДУС на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” 147193,18грн. боргу, що підтверджується записом у реєстрі канцелярії боржника від 14.04.2006 про надходження постанови ДВС у Печерському районі міста Києва від 07.04.2006 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/15 від 20.02.2006.

Постановою від 07.04.2006 року відкрите виконавче провадження та боржнику – (ДП “Укрінвестбуд” ДУС) був наданий строк для добровільного виконання наказу № 47/15 від 20.02.2006 року до 13.04.2006 року.

Відповідно до ст.  24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п’ятнадцяти  днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, але (частина 2 статті 30 Закону) у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Статтею 32 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи у ході здійснення виконавчого провадження після винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2006 року примусове виконання наказу № 47/15 від 20.02.2006 року державним виконавцем не здійснювалось, платіжні вимоги до установ банку не направлялись, опис майна не проводився, постанови про арешт майна, коштів, стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, стягнення виконавчого збору - не виносились та більш того, у зв’язку з надходженням клопотання до Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва від самого боржника (ДП “Укрінвестбуд” ДУС) 18.04.2006 року про зупинення виконавчого провадження, 26.04.2006 року державним виконавцем згаданого органу стягнення винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з направленням подання до суду заяви про роз’яснення виконання рішення № 47/15. Доказів протилежного, ДП “Укрінвестбуд” ДУС не надано, як і не надано належних та допустимих доказів виконання вимог останнім статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” щодо подання боржником заяви до органу стягнення (при несвоєчасному одержанні постанови про відкриття виконавчого провадження) для можливості винесення державним виконавцем постанови про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 10 днів на виконання вимог статей 30, 32 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим, в сукупності з вищенаведеними фактами, в тому числі з тим, що станом на 25.06.2005 року (день розгляду скарги заявника у суді) виконавче провадження з примусового виконання наказу №47/15 від 20.02.2006 року - зупинено, та скаржником не вказано які порушення вимог чинного законодавства містяться в діях Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами, а ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 та 25.05.2006 у справі № 47/15 є обґрунтованими і такими, що прийняті відповідності до вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2006 у справі № 47/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 47/15 повернути до Господарського суду міста Києва

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.