Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2824/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
26 Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представника банку
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк” ( далі –банк ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Позивач зазначав, що 09 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу в кредит гроші в сумі 25000 доларів США зі сплатою 14,5 відсотків річних з терміном повернення кредиту 08 червня 2018 року.
В забезпечення виконання договору кредиту 09 червня 2008 року укладено договір про передачу в іпотеку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов договору погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобов’язаний проводити щомісячно згідно з графіком, проте такі умови відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого на вересень 2010 року виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3150,43 доларів США, та по процентам в сумі 3574,97 доларів США, що є підставою для стягнення достроково всієї суми за договором.
Просив стягнути з відповідача на користь банку загальну суму боргу 27863,52 дол. США, що становить 220350,37 грн. та судові витрати у справі .
Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 2011 року позов банку задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 27535,11 доларів США, що еквівалентно 217753 грн.16 коп., і судові витрати в сумі 1820 грн. Пеню суд стягнув частково в межах річного строку позовної давності.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення . Зазначає, що справа розглянута у її відсутності, а до суду вона не прибула з поважних причин, про що повідомила суд. Суд безпідставно відмовив в перегляді заочного рішення, чим порушено її права.
Апеляційним судом справа призначалася до розгляду на 02 листопада 2011 року та 16 листопада 2011 року та двічі за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладався.
В засіданні апеляційного суду представник банку просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена під розписку (а.с.144-145), в судове засідання 07 грудня 2011 року не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, а в задоволенні її клопотання, яке надійшло 07 грудня 2011 року (а.с.146) про зупинення провадження у справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях та зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки (ст.27 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином під розписку у встановлений ч.4 ст.74 ЦПК України строк повідомлена про те, що розгляд справи за позовом банку до неї призначено на 20 травня 2011 року на 9 год. (а.с.36). 18 травня 2011 року вона здала до суду заяву про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені (а.с.60).
20 травня 2011 року відповідач в судове засідання не прибула, причини неявки в судове засідання не повідомила. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.59). 20 травня 2011 року ухвалено заочне рішення (а.с.62), копію якого відповідач отримала під розписку 23 червня 2011 року (а.с.64) .
За таких обставин колегія суддів вважає, що 20 травня 2011 року суд дійшов до обґрунтованого висновку про ухвалення заочного рішення, оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.
06 серпня 2011 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на неотримання нею повістки про виклик до суду (а.с.69). Вказана заява призначена до розгляду на 25 серпня 2011 року, про що відповідач повідомлена 17 серпня 2011 року під розписку (а.с.75).
В судове засідання 25 серпня 2011 року відповідач не прибула, ухвалою від 25 серпня 2011 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення з тих підстав, що судове повідомлення про розгляд справи 20 травня 2011 року було завчасно вручено відповідачу (а.с.77).
В апеляційній скарзі на заочне рішення відповідач посилається вже на інші підстави не прибуття в судове засідання 20 травня 2011 року: а саме в зв’язку з терміновим відрядженням до м. Києва, про що по телефону повідомила суд (а.с.83), проте докази повідомлення суду причини неявки відсутні. З доданої до апеляційної скарги ксерокопії посвідчення про відрядження вбачається, що з 19 травня по 27 травня 2011 року відповідач відряджена до м. Києва МГО «Інтерньюз- Україна» (а.с.28). Однак в повідомленні за підписом виконавчого директора зазначається, що ОСОБА_2 перебувала на тренінгу, організованому МГО «Інтерньюз- Україна», 25-26 травня 2011 року (а.с.135).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд 20 травня 2011 року з порушенням її прав розглянув справу у її відсутності та безпідставно залишив без задоволення її заяву про перегляд заочного рішення не ґрунтуються на законі, є недоведеними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи підтверджується, що 09 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою 14,5 відсотків річних з терміном повернення кредиту до 08 червня 2018 року (а.с.20-28). Грошові кошти відповідач отримала (а.с.29). Погашення кредиту та відсотків відповідач повинна здійснювати щомісячно відповідно до графіку, який є додатком до договору (а.с.24-26).
Як встановив суд і підтверджується матеріалами справи, відповідач умови кредитного договору виконувала не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на вересень 2010 року становила: прострочена заборгованість по кредиту 3150,43 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам 3574,97 дол. США., що підтверджується розрахунком (а.с.12-13). Зокрема, прострочення по відсоткам виникло з лютого 2009 року, прострочення по кредиту - з жовтня 2009 року.
Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).
Умовами укладеного між сторонами договору також передбачено, що в разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково вимагати виконання всіх зобов’язань з одночасною сплатою відсотків (п.6.5). Повідомлення про порушення зобов’язання та дострокове повернення кредиту неодноразово направлялось банком та отримувалося відповідачкою (а.с.37-49).
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання за кредитним договором, то суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв’язку з порушенням його умов боржником.
Прострочену заборгованість відповідач не сплатила ні на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ні на час розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , а заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2011 року залишити без зміни.
4
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
судді: