Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3019\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
26 Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»( далі –банк ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Позивач зазначав, що 15 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США зі сплатою 16 відсотків річних з терміном повернення кредиту 10 травня 2010 року.
Відповідно до умов договору погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобов’язаний проводити щомісячно згідно з графіком, проте такі умови відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого на 28 липня 2010 року виник борг в сумі 17160, 18 доларів США, і складається із заборгованості по кредиту в сумі 6436,84 доларів США та пені в сумі 10723,34 доларів США. Просив стягнути зазначені суми з відповідача на користь банку та судові витрати у справі.
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2011 року позов банку задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту в сумі 6436,84 доларів США та пеню в сумі 2000 доларів США, всього 8436,84 доларів США, що еквівалентно 67264 грн.40 коп. і судові витрати в сумі 792 грн.65 коп.
В апеляційній скарзі банку ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2000 доларів США та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача пені в повному розмірі 10723,34 доларів США.
В засіданні апеляційного суду представник банку підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки суд правомірно зменшив визначений банком розмір пені, який значно перевищував розмір збитків.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 15 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому в кредит на споживчі цілі 15000 доларів США зі сплатою 16 відсотків річних з терміном повернення кредиту не пізніше 10 травня 2010 року (а.с.6-9).
Суд встановив, що відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, у встановлений договором строк кредит не повернув, заборгованість становить по кредиту 6436,84 дол. США, банком нарахована пеня в сумі 10723,34 доларів США , що підтверджується розрахунком (а.с.15-16,39). Нараховану банком суму пені судом зменшено до 2000 доларів США.
Згідно з п.3.1.5 та п.3.4.6 кредитного договору банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також несвоєчасну сплату процентів за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості в розмірі 2 відсотків .
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В запереченні на позов відповідач посилався на безпідставне нарахування пені та врахування при вирішенні спору його матеріального та сімейного стану, а також стану здоров’я, безпідставний та тривалий не розгляд банком його заяви про надання згоди на продаж заставного майна, що призвело до збільшення заборгованості по кредитному договору та неможливості погасити борг банку з інших джерел (а.с.54-56).
Для забезпечення виконання кредитного договору 15 травня 2007 року укладено та нотаріально посвідчено договір про передачу в іпотеку нежитлового приміщення з будівлями та спорудами (а.с.11-14).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, посилаючись на погіршення фінансового стану, з 2009 року приймав заходи до реалізації заставного майна, яка є єдиною можливістю для задоволення вимог банку (а.с.75-77), при наявності реального покупця в березні 2011 року звернувся із заявою до позивача про надання дозволу на продаж заставного майна (а.с.112), проте відповіді на заяву з головного офісу не отримав до цього часу, що підтвердив в засіданні апеляційного суду і представник банку. Наведене свідчить про бездіяльність банку, яка полягає в тривалому не розгляді звернення відповідача.
Зменшуючи розмір пені, суд врахував, що нарахована банком сума пені значно перевищує суму заборгованості, а також обґрунтовано виходив з інших обставини, які мають істотне значення, зокрема, відповідач повністю погасив відсотки по договору, сам виховує неповнолітню доньку, мати якої померла, донька потребує лікування (а.с.58-60,78), тяжкий майновий стан відповідача (а.с.61-66).
Рішення в частині зменшення пені ухвалено судом при повному з’ясуванні всіх обставин , що мають значення для справи, у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, на підставі наданих сторонами доказів, яким суд дав правильну оцінку.
В межах доводів апеляційної скарги банку підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити , а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
судді: