Справа №22-ц-1740/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Смирнова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Таран С. А.,
за участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтел» - Лантушенка Дмитра Сергійовича
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
21.01.2008 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, та просив сятгнути з відповідача ТОВ «Профтел» 1905 грн. вартості втраченого телефону та неустойку у розмірі 1 % вартості товару, починаючи з 02 жовтня 2007 року по 27 березня 2009 року, за 509 днів, що становить 9671 грн., 200 грн. на правову допомогу, та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням нормальних життєвих зв’язків, необхідністю звертатися за захистом порушеного права.
Вказує, що 12 вересня 2007 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон № 80 OR Smoth Stainless Nokia\imel НОМЕР_1 за 1905 грн., при користування яким були виявлені недоліки в роботі, у зв’язку з чим, через 5 днів після придбання, він здав телефон на гарантійний ремонт до Сервісного центру «Профтел». Звертаючись до сервісного центру, на протязі місяця отримував відповідь, що телефон знаходиться на ремонті у м. Києві, потім виявилося що телефон втрачено. 08 листопада 2007 року позивач звернувся до директора ТОВ «Профтел» з заявою про повернення вартості втраченого телефону, однак відповіді не отримав, тому звернувся з позовом до суду.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2011 року стягнуто з ТОВ «Профтел», ТОВ «Равіс», ТОВ «Крок-ТТЦ» солідарно на користь ОСОБА_2 1905 грн. матеріальної шкоди, 9671 грн. неустойки, 2000 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнуто з ТОВ «Профтел», ТОВ «Равіс», ТОВ «Крок-ТТЦ» в дольовому порядку в дохід бюджету 138 грн. 06 коп. судового збору, тобто по 46 грн. 02 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Профтел», посилаючись на не повне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення із ТОВ «Профтел» грошових коштів. Вказує, що ТОВ «Профтел» не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту мобільних телефонів марки «Nokia», такі повноваження йому не надавалися, вказаний телефон ним не приймався для ремонту та він не є його продавцем, тому не може нести відповідальність. .
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, пояснення представника ТОВ «Крок -ТТЦ» та ТОВ «Равіс», заперечення позивача, його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи в повному обсязі заявлені вимоги, суд першої інстанції зазначив, що телефон позивача було прийнято на гарантійний ремонт ТОВ «Профтел», з вини останнього його було втрачено, тому ТОВ «Профтел» повинно солідарно відповідати разом з ТОВ «Равіс» та ТОВ «Крок-ТТЦ». При цьому суд ніяким чином не мотивував вину 2-х інших відповідачів та не навів підстав для їх солідарної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що з рішенням суду неможна погодитися, оскільки воно постановлено без належного з’ясування обставин справи, прав та обов’язків сторін, в судовому рішенні відсутній аналіз та оцінка наданих сторонами доказів, мотивувальна частина не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.
За таких недоліків судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України виходячи з наступних підстав.
Заявляючи вимоги про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 вважав, що відповідальність повинно нести ТОВ «Профтел», будь-яких вимог до ТОВ «Равіс» та ТОВ «Крок-ТТЦ» він не заявляв, не підтримував до них вимог як у суді першої інстанції, так і в засіданні апеляційного суду.
Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства – ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи лише за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та вони розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За ч.1 ст. 33 ЦПК України (в ред., яка діяла на час розгляду справи) суд може за клопотанням позивача замінити відповідача або притягнути іншу особу як співвідповідача.
В даному випадку суд притягнув 2-х інших відповідачів за клопотанням відповідача ТОВ «Профтел», в той час як позивач проти цього заперечував, а тому суд допустив порушення процесуального закону щодо диспозитивності цивільного процесу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Профтел», на підставі договору укладеного з ТОВ «Крок-ТТЦ», здійснював прийом та доставку товарів до сервісного центру – тобто ТОВ «Крок-ТТЦ» протягом 2 діб, який проводить ремонт, а після ремонту сервісний центр протягом доби повертає товар до ТОВ «Профтел» (а.с.13-16 – Контракт з додатками).
Таким чином, ТОВ «Профтел» не є виконавцем робіт по гарантійному ремонту.
Факт прийняття ТОВ «Профтел» від позивача спірного телефону «Nokia» визнається сторонами, та з наявних у справі матеріалів вбачається, що телефон не був доставлений до сервісного центру та його ремонт не проводився, телефон втрачено при доставці.
По справі також вбачається, що обставини за яких зник телефон остаточно не встановлено, є лише відомості, що ТОВ «Профтел» відправив телефон через «Експрес-Турман».
Ці обставини визнає ТОВ «Профтел», разом з тим він вважає, що на підставі «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» відповідальність за втрату товару несе виконавець робіт з гарантійного ремонту, яким ТОВ «Профтел» не є.
Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта виходячи з наступного.
Виконавець гарантійного ремонту ТОВ «Крок-ТТЦ» не може нести відповідальність за втрату телефону, оскільки він його не одержував ні від позивача, ні від ТОВ «Профтел». ТОВ «Равіс» ні в яких стосунках не знаходиться ні з ТОВ «Профтел», ні з позивачем, тому відсутні підстави для покладення відповідальності на цього відповідача.
У той же час ТОВ «Профтел» фактично надавало послугу позивачу щодо доставки телефону до виконавця ремонту по гарантійному обслуговуванню і тому лише між позивачем та ТОВ «Профтел» виникли відносини, які витікають з договору побутового підряду, згідно зі ст. 865 ЦК України.
Оскільки, ТОВ «Профтел» не виконано зобов’язання перед позивачем щодо доставки телефону до виконавця робіт з гарантійного обслуговування, то саме ТОВ «Профтел» зобов’язаний відшкодувати позивачу вартість телефону, яка складає 1905 грн.
Заявлені позивачем вимоги до ТОВ «Профтел» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад 14 днів згідно з ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, оскільки ремонт телефону взагалі не проводився у зв’язку з його втратою, а крім того, ТОВ «Профтел» не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту телефонів мереж «Nokia» про, що в справі є докази, в тому числі лист ТОВ «Nokia Україна» від 21.10.2009 року (а.с.84).
За таких обставин неможна погодитися з посиланнями позивача, як на доказ відповідальності ТОВ «Профтел» за затримку ремонту телефону, на квитанцію про прийняття телефона в ремонт (а.с.5), оскільки всіма іншими доказами у справі підтверджується зобов’язання ТОВ «Профтел» прийняти телефон у споживача та доставити до виконавця робіт.
Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в ред., яка діяла на час виникнення спірних відносин), моральна шкода відшкодовується, якщо вона завдана дефектною чи сфальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнова та моральна шкода, заподіяна небезпечним для життя і здоров’я людей продукцією, проте позивачем позов про відшкодування моральної шкоди заявлено з інших підстав, ніж передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Підлягають стягненню з ТОВ «Профтел» на користь позивача ОСОБА_2 в повернення понесених судових витрат на ІТЗ розгляду справи – 30 грн., сплата яких підтверджується квитанцією банку (а.с.1).
Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Профтел» щодо відсутності вини у завданні шкоди позивачу внаслідок втрати телефону не ґрунтуються на матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.307, п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтел» - Лантушенка Дмитра Сергійовича задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2011 року в даній справі.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтел» на користь ОСОБА_2 1905 грн. вартості телефона, 30 грн. судових витрат.
В інших вимогах відмовити.
Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -