Справа №22-ц-1816/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов

Категорія - 43 Суддя-доповідач - Смирнова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Попруги  С. В.,  Рибалки  В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -     

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, 1268 грн. 54 коп. заборгованості. Вказує, що з 01.03.2002 року по 01.10.2010 року, на підставі договору між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на обслуговуванні позивача знаходився будинок АДРЕСА_1 якого проживають відповідачі, які не в повній мірі виконували обов’язок по сплаті витрат за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, допустили у зв’язку з цим заборгованість.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2011 року позов ТОВ «Спецмонтажпроект» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1268 грн. 54 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» 51 грн. судового збору, тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, тобто по 15 грн. з кожного.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення згідно їх запереченням. Вказують, що між ними та позивачем відсутні письмові договори, а отже не існує ніяких договірних відносин, позивачем не надано доказів належного надання послуг, необхідності їх виконання. Вважають, що послуги відповідачем надавалися не якісно, допускалися неодноразові порушення правил протипожежної безпеки, з приводу чого мешканці будинку неодноразово письмово зверталися до відповідача. Крім того, вважають, що суд безпідставно не об’єднав в одне провадження із цією справою їх зустрічний позов про понесені витрати на благоустрій будинку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянтів, підтримавшого скаргу, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до Договору № 61 від 04.10.2006 року укладеного між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Спецмонтажпроект», останній взяв обов’язок по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно встановлених тарифів.

Вказані послуги надавалися з 01.03.2002 року по 01.10.2010 року у будинку АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, проте з жовтня 2006 року по жовтень 2010 року відповідачі здійснювали сплату витрат не в повному обсязі, у з в’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1268 грн. 54 коп.

Зазначені обставини повністю підтверджуються доказами, які надав позивач, а саме:

- рішенням виконкому Сумської міської ради «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» (а.с.9-15),

- договором між позивачем та управлінням житлово-комунального господарства на обслуговування будинків (а.с.15-17),

-  розрахунком боргу (а.с.8),

- копіями актів про сезонний огляд будинку, акти виконаних робіт по дератизації, дезактивації, прочистку вентиляційних каналів, акти на прийняття інших робіт по обслуговуванню будинку та території (а.с.71-148).

Заперечуючи позов відповідачі посилалися на відсутність договору між сторонами про надання послуг та на низьку якість наданих послуг. Також зазначили, що не проводили оплати послуг позивача.

Перевіривши заперечення відповідачів, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з їх доводами, та колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Позивачем повністю доведені заявлені вимоги, оскільки з наданих доказів вбачається, що саме позивач протягом зазначеного часу обслуговував будинок та прибудинкову територію, а розрахунок на оплату своїх послуг проводив на підставі затверджених тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам було надано для підпису договір від 01 листопада 2006 року про надання послуг, проте відповідачі його не підписали, та не в повному обсязі оплачували послуги (а.с.31), які надавалися позивачем.

Посилання відповідачів на невиконання позивачем обов’язків по наданню послуг не підтверджено належними доказами, якими згідно з п. 16, 17, 18 договору є акт-претензія, підписаний сторонами, або підписаний 2-ма споживачами.

Посилання апелянтів на письмові звернення окремих мешканців будинку не можна вважати актом-претензією на неякісно надані послуги, оскільки в одних заявах йдеться про необхідність закриття ремонтної майстерні у підвалі будинку (а.с.41-44, 151), в іншій заяві йшлося про крадіжку з приміщення підвалу (а.с.51).

Будь-яких доказів неякісного надання позивачем послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території відповідачами не надано, тому посилання апелянтів на відсутність договірних відносин та неякісне надання послуг не є підставою для скасування судового рішення.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі подали свій позов до ТОВ «Спецмонтажпроект» та просили стягнути на свою користь 9500 грн. витрачених на утримання будинку та території, та просили прийняти його як зустрічний позов, в чому суд їм відмовив ухвалою від 04.08.2011 року.

Апелянт вважає, що неприйняття зустрічного позову призвело до невірного вирішення спору, але з цим погодитися неможливо оскільки в позові йдеться про стягнення коштів із ТОВ «Спецмонтажпроект» та такий позов може розглядатися окремо, крім того, зустрічний позов, згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач може пред’явити до початку розгляду справи по суті. Відповідачі подали до суду свій позов, як зустрічний, в процесі розгляду справи по суті, тому із цих підстав неможна погодитися з доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, вірно застосував матеріальний та процесуальний закон, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -     

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.     

Головуючий -

Судді -