Справа №22-ц-1780/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Смирнова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати незаконним підвищення процентної ставки та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором за процентною ставкою, яка передбачена при укладенні договору. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору від 25 жовтня 2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», йому було надано кредит для придбання автомобіля із відсотковою ставкою за користування кредитом 9,6 % , з кінцевим терміном погашення 24 жовтня 2014 року. При погашенні чергових внесків у 2010 році дізнався про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за вказаним кредитним договором, хоча графік погашення щомісячних платежів ним не порушувався.
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом, за кредитним договором № DN81AR03110178 від 25 жовтня 2007 року з лютого 2009 року.
Зобов’язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором за процентною ставкою 9,6 %, яка передбачена при укладенні договору в рахунок погашення кредиту.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» користь ОСОБА_1 45,50 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з’ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що за умовами договору Банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір відсоткової ставки, це право було реалізовано банком до набрання чинності Законом України, який заборонив здійснення такого підвищення. Повідомлення про підвищення процентної ставки направлено позивачу в семиденний термін, а саме, здано на пошту 08.01.2009 року.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта підтримавшого скаргу, заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Між сторонами виник спір з приводу правомірності застосування відповідачем п.2.3.1 кредитного договору, укладеного сторонами щодо збільшення відсоткової ставки за користування грошима з 9,6 % річних до 21 % річних. Позивач вважає свої права порушеними внаслідок недотримання банком зазначених умов договору.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав позовні вимоги доведеними оскільки банк порушив права позивача не повідомивши про свої дії про зміну процентної ставки.
Проте, з такими висновками судового рішення неможна погодитися, оскільки до них суд дійшов внаслідок неповного з’ясування обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, згідно з п.1, 3 ч.1 ч. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.
Згідно з п.7.1 кредитного договору за користування кредитом позивач мав сплачувати 0,80 % на місяць на залишок заборгованості за кредитом, 0,50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля (а.с.14 - Договір).
Згідно п.5.2 Договору останній може бути змінено у порядку, встановленому договором.
Пункт 2.3.1 Договору передбачає право банку в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом за певних умов кон’юктури ринку грошових ресурсів в Україні, зазначених в договорі.
При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 днів з дати набрання чинності зміненої процентної ставки (а.с.10 – Кредитний договір).
Позивач посилається на те, що банк не повідомив його про зміну умов договору щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.
Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Закон України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банком змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України було доповнено ст. 1056-1, набрав чинності з 10 січня 2009 року.
Згідно з п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише у разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку України та нестабільність курсової політики.
Як вбачається з матеріалів справи 05 січня 2009 року банком було прийняте рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором з підстав підвищення облікової ставки Національного банку України та зміну курсу долара до гривні більше ніж на 10 % (а.с.55), про що в той же день було направлено повідомлення ОСОБА_1, на підтвердження чого надано докази: лист та реєстр на відправлення.
Таким чином, рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором було прийнято банком до набрання чинності законом, відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, тому не порушено права позивача.
Розглядаючи справу суд першої інстанції вказані вище положення закону не врахував, не надав їм належної оцінки та ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.
Крім того, вирішуючи справу в порядку заочного розгляду суд першої інстанції не з’ясував позицію відповідача по справі, у чому і полягає неповнота судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.
Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -