РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн»(далі – Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України (далі –Відповідач) про стягнення 85 513 грн. заборгованості, 16 292,22 грн. інфляційних втрат, 2 488,07 3% річних.

19.03.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просить стягнути з Відповідача 85 513 грн. заборгованості, 109 845,09 грн. інфляційних втрат, 3 254,18 грн. 3% річних, всього 198 612,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за надані послуги відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Internet (за кошти Державного бюджету) № 17 від 05.11.2005 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що у Відповідача відсутні будь-які зобов’язання перед Позивачем, так як сторони не подовжили строк дії Договору, термін дії якого закінчився 01.01.2006, а тому вимоги Позивача щодо сплати Відповідачем вартості наданих послуг та штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 19.03.2008 оголошувалась перерва до 31.03.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

05.11.2005 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого для забезпечення інформаційних потреб службових осіб військових частин (установ) у ресурсах мережі Internet у Міністерстві оборони України Відповідач (Замовник) зобов’язується оплатити, а Позивач (Виконавець) цілодобово надати послугу доступу до мережі Internet/GU.net. та інших мереж, що пов’язані з нею між мережевими погодженнями у строки (терміни) і за цінами згідно з положенням даного Договору, специфікацією послуги (Додаток 1) та протоколом погодження договірної ціни (Додаток 2), які є невід’ємною частиною даного Договору.

Платником за даним Договором є Замовник (пункт 4.1 Договору).

Вартість одноразових робіт по організації каналів зв’язку між головним та регіональними вузлами ІСД-Інтернет та захищеним вузлом Виконавця складає 12 850 грн. (пункт 4.2 Договору).

Вартість щомісячних послуг, що надаються Виконавцем складає 16 500 грн. (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору розрахунки за одноразові роботи по організації каналів зв’язку між головним та регіональним вузлами ІСД-Інтернет та захищеним вузлом Виконавця, Замовник сплачує протягом десяти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі виконаних робіт та на підставі рахунку-фактури, який виставляється Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за щомісячні послуги Замовник сплачує протягом десяти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) на підставі рахунку-фактури, який виставляється Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2005 (пункт 10.1 Договору).

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що за письмовою згодою сторін строк дії цього Договору може бути подовжений на узгоджений сторонами час.

05.11.2005 Позивач та Відповідач уклали специфікацію послуг (Додаток 1 до Договору), відповідно до якої вартість одноразових робіт становить 12 850 грн., а вартість щомісячної оренди становить 16 500 грн.

05.11.2005 Позивач та Відповідач уклали протокол погодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору), відповідно до якого вартість одноразових робіт становить 12 850 грн., вартість щомісячної оренди становить 16 500 грн., вартість підключення головного вузла становить 850 грн., вартість підключення регіональних вузлів становить 12 000 грн., вартість щомісячної оренди головного вузла становить 6 980 грн., вартість щомісячної оренди для регіональних вузлів становить 9 520 грн.

05.11.2005 Позивач та Відповідач уклали список відповідальних представників сторін (Додаток 3 до Договору).

23.11.2005 Позивач та в/ч А0940 уклали акт прийому (передачі) № 348.

13.12.2005 Позивач та в/ч А0106 уклали акт прийому-передачі виконаних робіт по підключенню вузлів ІСД-Інтернет МО України до мережі Інтернет, відповідно до якого вартість одноразових робіт становить 12 850 грн.

13.12.2005 Позивач та в/ч А0106 уклали акт прийому-передачі наданих послуг за грудень 2005 року, відповідно до якого вартість щомісячної оренди становить 16 500 грн.

16.02.2006 Позивач та в/ч А0106 уклали акт прийому-передачі наданих послуг за січень 2006 року, відповідно до якого вартість щомісячної оренди становить 16 500 грн.

28.02.2006 Позивач та в/ч А0106 уклали акт прийому-передачі наданих послуг за лютий 2006 року, відповідно до якого вартість щомісячної оренди становить 16 500 грн.

30.03.2006 Позивач направив Відповідачу попередження № 188/03 щодо сплати заборгованості за надані послуги у сумі 16 500 грн.

26.04.2006 Позивач та в/ч А0106 уклали акт прийому-передачі наданих послуг за березень 2006 року, відповідно до якого вартість щомісячної оренди становить 16 500 грн.

19.07.2006 Позивач направив Відповідачу лист № 324/07. у якому Позивач зазначив, що у разі несплати Відповідачем коштів за надані послуги, Позивач буде вимушений припинити надання послуг.

01.08.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 333/08 щодо сплати заборгованості за надані послуги у сумі 66 000 грн.

10.08.2006 в/ч А0106 у відповідь на вказаний лист, направила Позивачу лист № 308/41/3062, у якому зазначила, що погашення заборгованості, що залишилась буде здійснена у стислі терміни.

20.10.2006 Позивач направив Відповідачу лист, у якому запропонував Відповідачу підписати та повернути акти прийому-передачі наданих послуг за період з грудня 2005 року до жовтня 2006 року.

23.10.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 459/10 щодо сплати заборгованості за надані послуги у сумі 85 513 грн.

31.10.2006 Позивач направив Відповідачу лист № 473/10 щодо неотримання Позивачем від Відповідача оригіналів актів виконаних робіт за період з 01.01.2006 до 01.10.2006, які Позивач надіслав Відповідачу.

02.11.2006 в/ч А0106 у відповідь на вказані листи, направила Позивачу лист № 308/41/4225, у якому зазначила, що гарантує оплату заборгованості у сумі 85 513 грн. до кінця поточного року при надходженні коштів з Державного бюджету України, яка виникла у Відповідача перед Позивача за надані послуги за період з 01.06.2006 до 01.11.2006.

04.12.2006 Позивач направив відповідачу претензію № 500/12 щодо сплати заборгованості за надані послуги у сумі 102 013 грн.

19.12.2006 в/ч А0106 у відповідь на вказану претензію, направила Позивачу лист № 308/41/5086, у якому зазначила, що в період з 01.04.2006 до 01.12.2006 Відповідач отримував від Позивача послуги, а з метою оплати заборгованості за надані послуги за вказаний період в/ч А0106 вживаються відповідні заходи.

02.02.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 30/02, у якому запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору, у зв’язку із закінченням строку дії Договору.

06.03.2007 в/ч А0106 направила Позивачу лист № 308/41/840, у якому зазначила, що гарантує оплату заборгованості у сумі 85 513 грн. до кінця поточного року при надходженні коштів з Державного бюджету України, яка виникла у Відповідача перед Позивача за надані послуги за 2006 рік.

02.04.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 121/04. у якому вимагав від Відповідача якнайшвидше вирішити питання щодо оплати за надані послуги.

16.04.2007 в/ч А0106 у відповідь на вказаний лист, направила Позивачу лист № 308/41/1630, у якому зазначила, що за період з 01.12.2005 до 31.03.2006 Відповідач здійснив розрахунки з Позивачем на суму 78 850 грн., за період з 01.04.2006 до 30.12.2006 відповідач здійснив розрахунки з Позивачем на суму 65 987 грн., а з метою оплати заборгованості у сумі 82 513 грн. в/ч А0106 вживає відповідні заходи.

01.06.2007 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої визначили нові реквізити Позивача, а інші розділи та пункти Договору залишили без змін.

Відповідно до частини 2 статті 244 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір було укладено відповідно до рішення тендерного комітету Відповідача за напрямком діяльності Генерального штабу Збройних Сил України (протокол № 16/3 від 18.08.2005). Від імені Відповідача Договір було підписано начальником Генерального штабу –Головнокомандувачем Збройних Сил України Кириченком С.О. на підставі довіреності від 19.10.2005 № 220/Д-422, яка відповідає вимогам абзацу 3 підпункту 1.1 пункту 1 наказу Відповідача «Про організацію представництва Відповідача»від 20.03.2004 № 100 (далі –Наказ № 100).

Таким чином, Договір було укладено уповноваженою особою відповідача, що відповідає приписам частини 2 статті 244 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.  

Згідно із абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та стверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (частина 1 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі –Положення).

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ № 100 не дає права командиру в/ч А0106, яка відповідно до довідки № 72 Відповідача не є юридичною особою, права від імені Відповідача укладати договори без проведення процедур закупівель передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та Законом України «Про державне оборонне замовлення».

Тобто, командир в/ч А0106, як керівник структурного підрозділу Генерального штабу Збройних сил України мав право на укладення фінансових документів лише в межах кошторисних призначень та за погодженням з директором Департаментом з питань бюджету та фінансового моніторингу Відповідача та першим заступником начальника Генерального штабу Збройних сил України, але при підписанні вказаних актів прийому-передачі наданих послуг та гарантійних листів командир в/ч А0106 не дотримався вказаної процедури погодження.

Таким чином, акти прийому-передачі наданих послуг та гарантійні листи, які підписані не уповноваженою на це особою Відповідача, не є належними первинними документами, а тому не можуть вважатися належними доказами, які підтверджують виникнення фінансових зобов’язань Відповідача перед Позивачем.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України (далі –ГК України) строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не вимагав від Позивача подовження строку дії Договору, тобто Відповідач не надавав Позивачу письмової згоди на подовження строку дії Договору.

Таким чином, з 01.01.2006 між Позивачем та Відповідачем були припинені будь-які господарські відносини за даним Договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 85 513  грн. боргу є незаконною та необґрунтованою, оскільки з 01.01.2006 між Позивачем та відповідачем були припинені будь-які господарські відносини за Договором, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи те, що суд відмовив Позивачу у задоволенні його позовної вимоги про стягнення з Відповідача 85 513  грн. боргу, суд також відмовляє Позивачу у задоволенні його вимог про стягнення з Відповідача 109 845,09 грн. інфляційних втрат, 3 254,18 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 02.04.2008