Справа № 22ц-2907/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О. М.,
при секретарі: Джафаровій Т.Б.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2907 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ ”Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ПАТ ”Універсал Банк” звернулося до суду з зазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору № 03-2/7026-К від 5 липня 2007 року останньому надано кредит в сумі 32000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних з кінцевим терміном повернення 4 липня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №03-2/7026-П, 03-2/7026/2-П, 03-2/7026/3-П, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність за виконання зобов’язань по кредитному договору. Крім того, в забезпечення зобов’язань 9 липня 2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №03-2/7026-І, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Однак відповідачі зобов’язання за вказаним договором кредиту не виконують, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 281459 грн. 60 коп.
Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 липня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ”Універсал Банк”, вул. Гагаріна 5/1 м. Хмельницький, рахунок 2909200202108 в ПАТ ”Універсал Банк”, МФО 322001, заборгованість по кредиту станом на 16.07.2010 року в розмірі 281459 грн. 60 коп., яка складається з 242291 грн. 49 коп. –прострочена заборгованість по кредиту, 25240 грн. 37 коп. –відсотки, 13927 грн. 77 коп. –пеня, а також судові витрати по справі –1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду
Головуючий у першій інстанції –Сакенов Ю. К. Справа № 22ц-2907
Доповідач –Власенко О. В. Категорія № 27
цивільної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає заочне рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неповне з’ясування судом обставин що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, 5 липня 2007 року між ВАТ ”Банк Універсальний”, правонаступником якого є ПАТ ”Універсал Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03-2/7026-К, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 32000 доларів США строком на десять років (а.с.7-9). За цим договором ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання повернути кредит до 4 липня 2017 року а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% (п.п.1.1). При порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення (п. 9.2).
5 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність за виконання зобов’язань по кредитному договору (а.с11,12,13).
Крім того, 9 липня 2007 року між ВАТ ”Банк Універсальний” та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за умовами якого останні надали в іпотеку позивачу в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору квартиру АДРЕСА_1 (а.с14). За умовами договору, у невиконання Позичальником та/або Іпотекодавцями –майновими поручителями зобов’язань за даним договором та/або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку та нас умовах передбачених даним договором (п.2.1.4.).
Однак ОСОБА_1 не повертає кредит і не сплачує відсотки, таким чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 липня 2010 року виникла заборгованість 35624 долари 19 центів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 281459 грн. 60 коп., з них: 242291 грн. 49 коп. –прострочена заборгованість по кредиту, 25240 грн. 37 коп. –відсотки, 13927 грн. 77 коп. –пеня.
Дані обставини підтверджуються: кредитним договором, договорами поруки, договором іпотеки та розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Ст.ст. 589, 590 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель набуває право звернення на предмет
застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог позивача, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ ”Універсал Банк”.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко