Справа № 22ц-3065/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Гриньовій А. М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3065 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спонукання до вчинення дій, в обґрунтування якого вказував, що він з вересня 2009 року працює в органах прокуратури Хмельницької області. З 6 липня 2010 року його було переведено з посади помічника прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області на посаду помічника прокурора міста Хмельницького, на якій він зараз перебуває. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 9 грудня 2010 року №1575 його та членів його сім’ї поставлено на квартирний облік та включено в окремий список позачергового надання житлової площі. Також, 14 квітня 2011 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 375 включено до членів сім’ї позивача сина – ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак до цього часу йому не надано житло і він проживає в гуртожитку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року позов задоволено та зобов’язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на сім’ю з трьох осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) благоустроєне житлове приміщення в місті Хмельницькому у вигляді окремої квартири в межах норми житлової площі.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради вважає рішення суду необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що на сьогоднішній день відповідного Порядку стосовно забезпечення житлом працівників прокуратури не існує, а тому у виконавчого комітету немає законних підстав для забезпечення сім’ї позивача житлом. Крім того зазначає, що розгляд даної справи повинен проводитися відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Продан Б. Г. Справа № 22ц-3065
Доповідач –Власенко О.В. Категорія № 57
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2009 року працює в органах прокуратури Хмельницької області. Згідно наказу прокурора Хмельницької області №348К від 5 липня 2010 року (а.с 9) його переведено на посаду помічника прокурора міста Хмельницького, а згодом, наказом №159К від 21 березня 2011 року, переведено на посаду старшого помічника прокурора міста Хмельницького (а.с. 8), на якій він і фактично працює.
Протягом всього часу роботи в прокуратурі позивач зареєстрований та мешкає у гуртожитку по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, власного житла не має. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 9 грудня 2010 року № 1575 (а.с 5) ОСОБА_1 був прийнятий на квартирний облік для отримання житлової площі і включений до списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житлової площі. Крім того, 14 квітня 2011 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 375 включено в склад сім’ї позивача сина ОСОБА_3, 2011 р.н. (а.с. 6).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам та відповідно до вимог ст. 49 Закону України ”Про прокуратуру”, якою передбачено, що прокурори та слідчі прокуратури забезпечуються жилою площею місцевими органами влади в першочерговому порядку, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вимог позивача та задовольнив його позов, зобов’язавши виконком Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на сім’ю з трьох осіб благоустроєне жиле приміщення у місті Хмельницькому у вигляді окремої квартири у межах норми житлової площі.
Не приймаючи до уваги посилання представника відповідача на відсутність житла для забезпечення позивача житлом суд правильно виходив з того, що відповідно до наведених вимог ст. 49 Закону України ”Про прокуратуру” та згідно Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” позивач повинен бути забезпечений міською радою житлом протягом шести місяців з дня призначення його на посаду помічника прокурора, оскільки до відання органів міських рад належать владні (самоврядні) повноваження, зокрема щодо розподілу та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності. Крім цього, суд правильно виходив з того, що відповідачем не доведено обставини стосовно відсутності у нього вільного житла, яке підлягає розподілу, а така обставина як відсутність у бюджеті міста відповідних коштів на будівництво житла для зазначеної категорії громадян, на яку посилається відповідач, не звільняє його від обов’язку щодо забезпечення позивача житлом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 не дав належної оцінки тому факту, що згідно довідки відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради №330-11 від 7 липня 2011 року позивач перебуває у списку позачергового надання жилої площі за №773, що призвело до порушення прав інших осіб, включених раніше нього до списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у позачерговому порядку і мають рівнозначні з позивачем пільги та неправильного вирішення справи по суті, не ґрунтуються на законі.
Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник із житлових відносин, а тому за змістом частини першої ст. 15 ЦПК України він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко