ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/36

17.03.08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»

до	Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про за зустрічним позовом до про

визнання договору оренди продовженим    Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

Олекса Л.А. –директор (протокол №7 від 12.02.2004р.)

від відповідача:

Медведчук Н.З.  –по дов. №011-09/4697 від 03.12.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за позивачем права користування нежилим приміщенням, розміщеним за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, площею 512,00 кв. м. на той же строк та на умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ТОВ «Овідій»належним чином виконує умови договору оренди від 01.11.1997 р., здійснило ремонт орендованого приміщення за власні кошти. Також позивач стверджує про те, що після закінчення строку дії договору оренди від 01.11.1997 р. від Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходило повідомлень про відмову орендодавця від продовження цього договору, а тому відповідний договір є продовженим на тих саме умовах.

Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало до суду відзив на позов у якому проти заявлених позовних вимог заперечувало у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що ТОВ «Овідій»порушуються умови договору оренди  від 01.11.1997 р. в частині сплати орендних платежів. Також відповідач стверджує про те, що ним на адресу орендаря за договором оренди від 01.11.1997 р. були направлені листи з повідомленням про відсутність наміру продовжувати вказаний договір на новий термін.

22.01.2008 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»про виселення відповідача з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається  на те, що строк дії договору оренди від 01.11.1997 р. закінчився 01.11.2007 р., і орендаря у письмовій формі 26.10.2007 р. та 12.11.2007 р. було повідомлено про необхідність звільнення відповідного приміщення та відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 р. зустрічна  позовна заява Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнята для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій».

ТОВ «Овідій» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому проти заявлених позовних вимог заперечує повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач за зустрічним позовом  посилається на те, що ним не отримувався лист Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.10.2007 р., а лист від 12.11.2007 р. підписаний не уповноваженою особою – Першим заступником начальника Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондарем Є.Ю.

В судовому засіданні 13.03.2008 р. ТОВ «Овідій» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом України спору у справі № 8/169 про визнання незаконними дій Першого заступника начальника Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаря Є.Ю. по підписанню листа від 12.11.2007 р. від імені управління.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд не вбачає неможливості розгляду справи про продовження договору та виселення до вирішення справи про визнання дій посадової особи неправомірними. Вказані справи не є пов’язаними, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1498 від 29.09.1997 р. між Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Овідій»01.11.1997 р. був укладений договір № 1 оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

У п. 6.5 вказаного договору сторони визначили термін його дії на 10 років з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.2 договору по закінченню строку договору він може бути пролонгований за окремим погодженням з власником орендованого майна.

Нежитлове приміщення, яке є об’єктом оренди за договором оренди від 01.11.1997 р. належить до комунальної  власності територіальної громади м. Києва. Повноваження власника майна здійснює Київська міська рада.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 вказаного Закону орендодавцями зокрема є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Отже, в силу ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.2 договору оренди № 1 від 01.11.1997 р. необхідною умовою для продовження терміну дії цього договору є окреме погодження на це Київської міської ради, у формі, передбаченій чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Матеріали справи не містять доказів надання Київською міською радою дозволу на продовження з ТОВ «Овідій» договору  оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2007 р. на адресу ТОВ «Овідій»був направлений лист Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому орендар повідомлявся про відсутність згоди орендодавця на продовження строку дії договору оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29. Також у даному листі запропоновано орендарю протягом 10 днів звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «Овідій»14.11.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом не приймаються до уваги посилання ТОВ «Овідій»нате, що лист Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2007 р. підписаний не уповноваженою особою. При цьому судом враховується наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідний лист підписаний першим заступником Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондарем Є.Ю.

Повноваження Бондаря Є.Ю., першого заступника начальника –начальника фінансово-господарського відділу Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначені довіреністю № 011-09/3164 від 15.08.2007 р. На підставі вказаної довіреності Бондар Є.Ю. уповноважений представляти інтереси Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справах, що стосуються зокрема погодження в установленому порядку питання оренди будівель, споруд, приміщень, закладів та підприємств культури, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. За цією довіреністю Бондар Є.Ю. користується правом подання та підпису всіх документів (в т.ч. заяв), необхідних для виконання наданих повноважень.

Отже, користуючись повноваженнями, наданими довіреністю № 011-09/3164 від 15.08.2007 р., Бондарем Є.Ю. правомірно була підписана заява про припинення договору оренди від 01.11.1997 р. з ТОВ «Овідій»у зв’язку із закінченням строку дії вказаного договору.

Отже, лист про припинення договору від 12.11.2007 р., отриманий ТОВ «Овідій»14.11.2007 р., є належним повідомленням орендодавця про відсутність наміру орендаря продовжувати строк дії договору оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Отже, необхідною умовою наявності у орендаря переважного права на продовження договору оренди на новий термін є належне виконання цим орендарем своїх обов’язків за відповідним договором.

Твердження  ТОВ «Овідій»про належне виконання обов’язків орендаря за договором від 01.11.1997 р. спростовуються рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2003р. №3/52, актами звірки розрахунків, складеними протягом дії договору оренди, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на порушення ТОВ «Овідій»зобов’язань за договором оренди від 01.11.1997 р. в частині сплати, суд дійшов до висновку про відсутність у нього переважного права на продовження договору оренди на новий термін.

За таких обставин вимоги ТОВ «Овідій»про визнання за ним права користування нежилим приміщенням, розміщеним за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, площею 512,00 кв. м. на той же строк та на умовах договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 26  Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що вимоги Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Овідій».

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»відмовити повністю.

Зустрічний позов Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю «Овідій»(м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844) з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, передавши його за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»(м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844) на користь Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3, код 02231933) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.