ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 33/81 | 25.03.08 |
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»
про стягнення 747 350,04 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Позднякова Л.В. представник за довіреністю б/н від 26.02.2008 року.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою «Алес Буд»про стягнення 747 350,04 грн. заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»та товариство з обмеженою відповідальністю «Алес Буд», уклали між собою договір оперативної оренди обладнання № 1083, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.
За договором № 1083 від 25.05.2006 року загальний розмір орендної плати за період травень 2006 року - листопад 2007 року становив 1 222 332, 28 грн., що підтверджується актами наданих послуг:
- № 763 від 31.05.2006 року;
- № 973 від 30.06. 2006 року;
- № 1182 від 31.07.2006 року;
- № 1414 від 31.08.2006 року;
- № 1643 від 30.09.2006 року;
- № 1896 від 31.10.2006 року;
- № 2175 від 30.11.2006 року;
- № 2625 від 31.12.2006 року;
- № 128 від 31.01.2007 року;
- № 346 від 28.02. 2007 року;
- № 563 від 31.03. 2007 року;
- № 800 від 30.04. 2007 року;
- № 1055 від 31.05.2007 року;
- № 1327 від 30.06.2007 року;
- № 1619 від 31.07 2007 року;
- № 1939 від 31.08.2007 року;
- № 2260 від 30.09.2007 року;
- № 2599 від 31.10.2007 року;
- № 2937 від 30.11.2007 року, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач не повернув позивачу підписані акти наданих послуг № 1327 від 30.06. 2007 року, № 1939 від 31.08. 2007 року, № 2260 від 30.09. 2007 року, № 2599 від 31.10. 2007 року, № 2937 від 30.11. 2007 року і не надіслав мотивованої незгоди з ними. У відповідності із п. 4.1.4 і п. 4.2.4 договору № 1083 від 25.05.2006 року у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).
Орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача (п. 4.1.2 договору № 1083 від 25.05.2006 року).
Згідно п. 4.1 договору № 1083 від 25.05.2006р. відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.
Відповідно до п. 4.1.6 договору № 1083 від 25.05.2006р. за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.
Відповідно до п. 4.2.1 договору № 1083 від 25.05.2006 року розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.
Відповідач частково оплатив орендну плату за договором № 1083 від 25.05.2006р. на суму 474 982, 24 гривень (банківські виписки наявні в матеріалах справи).
Таким чином, сума боргу відповідача по орендній платі на за договором № 1083 від 25.05.2006 року на момент звернення становить 747 350, 04 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2008 року порушено провадження у справі №33/81, розгляд справи призначено на 26.02.2008 року.
У судове засідання 26.02.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/81 від 08.02.2008 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника відповідача та те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 04.03.2008 року.
У судове засідання 04.03.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/81 від 08.02.2008 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про колегіальний розгляд у складі трьох суддів справи № 33/81. Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до розрахунку до позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»про призначення колегіального розгляду справи №33/81. Розгляд справи № 33/81 відкладено на 17.03.2008 року, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/81 від 08.02.2008 року.
17.03.2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Мудрого С.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 року заступник голови Господарського суду м. Києва залишив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»про відвід судді без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 747350,04 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку відрядженням у м. Рівне, але ніяких доказів щодо зазначених обставин суду не подано. Також враховуючи те, що, справа відкладалась неодноразово, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.
На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків.
Відповідач частково оплатив орендну плату за договором № 1083 від 25.05.2006р. на суму 474 982, 24 гривень (банківські виписки наявні в матеріалах справи).
Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України відповідач порушив своє зобов'язання шляхом його невиконання (неналежне виконання).
Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі747350,04 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»( 03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, поштова адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, к. 210, р/р 260040100845 в ЗАТ «Прокредит Банк»м. Київ, МФО 320984, ЕДРПОУ 30310055), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, Код ЄДРПОУ 31032954)
суму основного боргу у розмірі 747350 (сімсот сорок сім тисяч триста п’ятдесят) грн. 04 коп., державне мито у сумі 7 473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 50 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Мудрий С.М.