Справа № 22ц-2146/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Ярмолюка О. І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Джафаровій Т.Б.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2146 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” про стягнення депозитного вкладу, процентів та відшкодування завданих збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ”Родовід Банк” про стягнення депозитного вкладу, процентів та відшкодування завданих збитків. Обґрунтовуючи позов, зазначив, що 29.12.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу на суму 9000 грн. строком на 1 рік до 1 січня 2011 року під 24 % річних. 5 січня 2011 року позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про повернення всієї суми депозитних коштів, проте отримав відмову у зв’язку із встановленням добових та тижневих лімітів видачі коштів. Вважає такі дії відповідача незаконними, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги збільшивши їх і просив суд стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1, користь –9000 грн. депозитних коштів, 189 грн. 08 коп. –процентів за вкладом, 90 грн. –пені за порушення строку повернення вкладу, 18 грн. 91 коп. –пені за порушення строку виплати процентів, 171 грн. 81 коп. –інфляційних втрат, 50 грн. 30 коп. –три проценти річних, 234 грн. 74 коп. –упущеної вигоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року позов задоволено частково. Розірвано договір №ДРГ.553.ДВ+12-1656/12-2009 строкового банківського вкладу ”Довіра+” укладений 30.12.2009 року між ПАТ ”Родовід банк” та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ ”Родовід банк” на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 9000 грн., пеню в сумі 91 грн. 89 коп., 171 грн. 81 коп. заборгованості із урахуванням індексу інфляції, три відсотка річних за користування грошовими коштами в сумі 50 грн. 30 коп., упущену вигоду в сумі 234 грн. 74 коп., 120 грн. судових витрат, всього 9668 грн. 74 коп. Стягнуто з ПАТ ”Родовід банк” на користь держави 95 грн. 49 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Головуючий у першій інстанції –Бондарчук В.В. Справа № 22ц-2146
Доповідач –Власенко О.В. Категорія № 27
Додатковим рішенням цього ж суду від 6 квітня 2011 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року, стягнуто з ПАТ ”Родовід банк” на користь ОСОБА_1 несплачені відсотки за договором депозитного вкладу №ДРГ.553.ДВ+12-1656/12-2009 від 29.12.2009 року в сумі 189 грн. 08 коп.
В апеляційній скарзі на рішення суду від 22 березня 2011 року ПАТ ”Родовід Банк” вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що банк не відмовив позивачу в поверненні коштів, а роз’яснив порядок їх отримання.
В апеляційні скарзі на додаткове рішення суду від 6 квітня 2011 року ПАТ ”Родовід Банк” вважає рішення суду необгрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що сума процентів була нарахована та зарахована на картковий рахунок позивача, що підтверджується випискою, яка додається, а тому мова про невиплату позивачу процентів вчасно йти не може, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на його картковому рахунку.
Апеляційна скарга ПАТ ”Родовід Банк” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення упущеної вигоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а в частині розподілу судових витрат – зміні.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, змінити рішення.
У відповідності з п.п. 1, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 234 грн. 74 коп., суд виходив із того, що розмір упущеної вигоди був визначений позивачем відповідно до п. 1 договору про заощадження (14 відсотків річних), укладеного 13 січня 2011 року між ним, ОСОБА_1, та ПАТ КБ ”ПриватБанк”.
Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, оскільки він, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи.
Встановлено, що 30 грудня 2009 року між ПАТ ”Родовід Банк” та ОСОБА_1 було укладено Договір № ДРГ.553.ДВ +12 –2009 про строковий банківський вклад ”Довіра +” (а.с.4,5) згідно з яким банк прийняв на строковий депозитний рахунок, а ОСОБА_1 передав 9000 грн. строком на 12 місяців та 2 дні, банк зобов`язався повернути вкладникові суму вкладу 1 січня 2011 року і проценти за ним.
Встановлено також, що 4 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до банку за отриманням коштів, у виплаті яких йому було відмовлено, в зв`язку з цим, 5 січня 2011 року він звернувся до банку з письмовою заявою про повернення депозитного вкладу (а.с.7), однак отримав відповідь від 17 січня 2011 року (а.с.8) про те, що виплата грошових коштів з депозитних рахунків здійснюється як за депозитами,
строк дії яких закінчився, так і за діючими депозитами у повному обсязі шляхом перерахування на відповідний поточний рахунок вкладника, крім цього зазначено, що отримувати дані кошти можливо відповідно до діючих у банку тарифів та добових/тижневих обмежень через каси відділень ПАТ ”Родовід банк”.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Згідно з п. 2.4 Договору проценти та сума вкладу виплачуються вкладникові шляхом одержання їх через касу банку.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Встановлено, що Постановою правління НБУ № 138 від 13.03.2009 року в ПАТ ”Родовід Банк” діє тимчасова адміністрація.
Згідно з постановою НБУ № 743 від 15.12.2009 року продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ ”Родовід Банк” шляхом уведення повного мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці, тобто з 16.12.2009 року по 15.03.2010 року включно.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення ОСОБА_1. до банку –5 січня 2011 року –мораторій не діяв, а тому відповідно до п. 5.2 Договору, ст.625 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, чим істотно порушив умови договору, а тому законно та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору строкового банківського вкладу від 30.12 2009 року, стягнення пені в сумі 91 грн. 89 коп., заборгованості з врахуванням індексу інфляції в сумі 171 грн. 81 коп., стягненні 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 50 грн. 30 коп.
Не підлягає також задоволенню апеляційна скарга на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року через її безпідставність.
Згідно з ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Встановлено, що згідно з договором про заощадження № SAMDN01000713672502 від 13/01/2011 року (а.с.6) ОСОБА_1 передав, а ПАТ КБ ”ПриватБанк” прийняв гроші в сумі 10000 грн. на шість місяців по 13.07.2011 року включно, процентна ставка по вкладу складає 14%.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного належного доказу того, що він мав розпорядитися отриманими вчасно грошовими коштами –9000 грн. саме таким способом –передати їх в ПАТ КБ ”Приватбанк”, на тих умовах, про які йдеться в договорі про заощадження № SAMDN01000713672502 від 13/01/2011 року і отримати доходи в сумі 234 грн. 74 коп., а тому у суду не було підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди.
Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позову в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 234 грн. 74 коп.
Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з ПАТ ”Родовід Банк” на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 116 грн. 90 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 95 грн. 03 коп. –судового збору.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року відхилити.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 234 грн. 74 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року в частині розподілу судових витрат змінити: стягнути з публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” на користь ОСОБА_1 116 грн. 90 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 95 грн. 03 коп. –судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко