Справа № 8ц-8/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Джафаровій Т.Б.
з участю: ОСОБА_1 та його представника,
представника ДП ”Хмельницький облавтодор”
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ДП ”Хмельницький облавтодор”
ВАТ ДАК ”Автомобільні дороги України” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року у справі № 8ц-8 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ”Хмельницький облавтодор” ВАТ ДАК ”Автомобільні дороги України” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП ”Хмельницький облавтодор” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування рішення атестаційної комісії та скасування наказу про звільнення.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовільнено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Філії ”Шепетівська ДЕД” дочірнього підприємства ”Хмельницький облавтодор” ВАТ ДАК ”Автомобільні дороги України”. Стягнуто з дочірнього підприємства ”Хмельницький облавтодор” ВАТ ДАК ”Автомобільні дороги України” на користь ОСОБА_1 25 406 грн. 81 коп. –середній заробіток за час вимушеного прогулу та на користь держави судовий збір в сумі 254 грн. 81 коп. та 120 грн. –витрати на ІТЗ. В решті позову відмовлено.
ДП ”Хмельницький облавтодор” ВАТ ДАК ”Автомобільні дороги України” звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Як доказ його перегляду зазначило довідку про доходи, що була видана філією
Головуючий у першій інстанції –Чевилюк З.А. Справа № 8ц-8
Доповідач –Власенко О.В. Категорія № 52
”Шепетівська ДЕД” ОСОБА_1, відповідно до якої заробітна плата за період з 01.09.2009 року по 28.10.2010 року склала 5080 грн. 39 коп. Однак вона не відповідає дійсності і про її існування заявнику стало відомо лише після оголошення резолютивної частини вказаного рішення.
Розглянувши заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Крім цього, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.5 постанови від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами на 25.05.1998 р.) ”Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими обставинами вважаються, зокрема, ті, які існували на час розгляду справи та мали істотне значення для її вирішення, але не були й не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях чи апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України, до нововиявлених не належать.
Як видно з матеріалів справи, обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені – іншу довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, були відомі заявнику, який, відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 60, 131 ЦПК України, для підтвердження своїх позовних вимог, зобов`язаний подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.
Встановлено також, що обставини, про які зазначає заявник у заяві, по своїй суті зводяться до того, що він не погоджується із зробленими в рішенні висновками, в частині стягнутої грошової компенсації за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, та оцінкою поданих доказів, однак неправильне встановлення судом обставин справи, порушення чи неправильне застосування чинного законодавства, є підставою для скасування рішення, у визначеному ЦПК України порядку, судом касаційної інстанції, а не для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2010 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 313, 314, 315, 317, 361 –366 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви ДП ”Хмельницький облавтодор” ВАТ ДАК ”Автомобільні дороги України” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко