Справа № 22ц-2305/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В.,, Юзюка О.М.,
при секретарі: Джафаровій Т.Б.
з участю: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2305 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що в ніч з 12 на 13 травня 2010 року їх квартиру АДРЕСА_1 залило водою із системи холодного водопостачання квартири №5, що розташована поверхом вище і належить ОСОБА_3 Згідно акта про залиття, аварію, що трапилася на системі холодного водопостачання від 13 травня 2010 року, який підтверджує халатне відношення відповідачки до сантехнічних приладів, а саме: в туалеті вирвало гнучкий шланг до зливного бачка, внаслідок чого їх помешкання зазнало значного пошкодження: замокла стеля зі шпаклівки в коридорі, в ванній кімнаті, кухні, стіни поклеєні шпалерами в коридорі, залито водою електролічильник та електропроводку, внаслідок чого не було світла в кухні, коридорі, замокло вікно на кухні та дерев’яна підлога, залило водою холодильник та мікрохвильову піч, замокли продукти харчування. Завдані збитки по відновлювальному ремонту квартири внаслідок затоплення, згідно дослідження експерта становлять 2267 грн. Вартість відновлення електропроводки становить 45 грн. 90 коп. Таким чином завдані матеріальні збитки становлять 2312 грн. 90 коп., які позивачі просять стягнути з відповідачки. Внаслідок безвідповідальних дій відповідачки вони змушені проживати в сирій квартирі чим порушено нормальний ритм їх життя, необхідно проводити позаплановий ремонт, хоча перед цим було зроблено ремонт. Умови, в яких вони проживають, впливають на психологічний стан. Свій вільний час змушені
Головуючий у першій інстанції –Чорна Л.М. Справа № 22ц-2305
Доповідач –Власенко О.В. Категорія № 34
витрачати на пошук майстрів для проведення ремонту в квартирі. В позивачки ОСОБА_2 загострилась хронічна хвороба - риносинусіт, що підтверджується довідкою лікаря. Завдану моральну шкоду, яку просять стягнути з відповідачки, оцінюють в 1690 грн.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2000 грн. матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 300 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження №5-29, а також 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 2471 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 частково вважає рішення суду незаконним, просить його змінити та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Висновок суду про наявність вини відповідачки у затопленні квартири вважає правильним і обґрунтованим, проте зазначає, що суд безпідставно зменшив розмір матеріальної шкоди до 2000 грн., оскільки було підтверджено розмір завданих збитків на суму 2576 грн. 45 коп., безпідставно відмовив у стягненні витрат на ремонт мікрохвильової печі, яка також вийшла з ладу через попадання на неї вологи, крім цього вважає, що нею було надано суду та доведено розрахунок моральної шкоди.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат –зміні, а в частині відшкодування моральної шкоди –скасуванню з ухваленням нового рішення.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, змінити рішення.
У відповідності з п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалюючи рішення про часткову відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив із того, що враховуючи матеріальне становище відповідачки, її похилий вік, стан здоров`я та перебування її на лікуванні, є підстави для зменшення суми для відшкодування на проведення ремонту квартири до 2000 грн., з цієї ж причини не стягнув витрати на ремонт електропроводки в сумі 45 грн. 90 коп., відмовив у стягненні моральної шкоди посилаючись на той факт, що позивачка не надала розрахунку завданої моральної шкоди і не зазначила з яких міркувань визначався її розмір, виходячи з наведеного, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивачки.
Колегія суддів із вказаними висновками погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено. що в ніч з 12 на 13 травня 2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 а в м. Красилові, яка належить позивачці.
Згідно з актом про залиття, що трапилася на системі гарячого (холодного) водопостачання від 13.05.2010 року (а.с.7) встановлено, що на системі холодного водопостачання, а саме: в туалеті квартири № 5, яка належить відповідачці ОСОБА_3, вирвало гнучкий шланг до зливного бачка. Вентиль на момент обстеження знаходився в справному стані і воду на квартиру № 5 перекриває. В результаті затоплення квартирі № 1 були заподіяні такі збитки: замокла стеля зі шпаклівки в коридорі, ванній кімнаті, кухні; замокли стіни поклеєні шпалерами в коридорі, замок електролічильник та електропроводка, в квартирі відсутнє світло. На кухні замокла дерев`яна підлога та побутові прилад, а саме: холодильник та мікрохвильова піч.
Вартість заподіяної залиттям квартири шкоди підтверджується висновком № 5-29 експертного будівельно –технічного дослідження від 15.05.2010 року (а.с.9-11), кошторисною документацією (а.с.23-31) і становить 2267 грн. Експертне дослідження було оплачене позивачкою в сумі 300 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком (а.с.6).
Той факт, що позивачка витратила 45 грн. 90 коп. на ремонт і тимчасове відновлення електропроводки в квартирі, підтверджується товарними чеками (а.с.61,62).
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у затопленні квартири позивачки є вина відповідачки ОСОБА_3, яка також її визнала.
Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зменшення розміру матеріального відшкодування та для відмови у стягненні моральної шкоди.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди і стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки 2312 грн. 90 коп.(2267 + 45.90) –матеріальної шкоди.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що залиттям квартири, її пошкодженням позивачці було заподіяно моральну шкоди.
У відповідності з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ”Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн.
З відповідачки на користь позивачки підлягає також стягненню 455 грн. 94 коп. –понесених судових витрат (300 грн. –витрати на експертне дослідження + 48 грн. 29 коп. –судовий збір + 107 грн. 65 коп. –витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи).
Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та норми матеріального права, що регулюють зазначені правовідносини, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат підлягає зміні, а в частині відшкодування моральної шкоди – скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат змінити, а в частині відшкодування моральної шкоди –скасувати і ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2312 грн. 90 коп. –матеріальної шкоди, 500 грн. –моральної шкоди та 455 грн. 94 коп. –судових витрат, а всього 3268 грн. 84 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко