Справа № 22ц-2854/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Ярмолюка О. І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2854 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, обґрунтовуючи який зазначав, що 29 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, вартістю 444 400 грн. Відповідно до умов даного договору, відповідач передав позивачу 368 650 грн. та зобов’язався повернути решту суми 75 750 грн. до 31 січня 2008 року, що підтверджується розпискою. Однак у зазначений строк зобов’язання щодо повернення коштів не виконано. В зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 120 300 грн., 2 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2011 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 –120300 грн. заборгованості за купівлю квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не розглянув клопотання про залучення в якості третьої особи ”Ерсте Банк”, що вплинуло на його та інтереси банку, так як квартира перебуває в заставі. Крім того, судом завищено розмір суми що підлягає стягненню.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –зміні, в частині стягнення суми
Головуючий у першій інстанції –Продан Б. Г. Справа № 22ц-2854
Доповідач –Власенко О.В. Категорія № 20
заборгованості за купівлю квартири АДРЕСА_1.
У відповідності з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Встановлено, що 29 січня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить 444 400 грн., що еквівалентно 88000 доларам США (а.с.7) Відповідно до умов договору ОСОБА_1 продав належну йому на праві приватної власності квартиру, а ОСОБА_2 передав позивачу 368 650 грн. за купівлю квартири. Решту суми –15000 доларів США, що еквівалентно 75 750 грн., відповідач пообіцяв повернути до 15 березня 2008 року, про що 31 січня 2008 року була написана розписка (а.с.9). В зв’язку з тим, що до вказаного в розписці часу зобов’язання не було виконано, 13 жовтня 2008 року ОСОБА_2 написано другу розписку (а.с.10), з обов’язком повернути гроші до 10 листопада 2008 року, однак, на даний час гроші не повернуті.
Крім цього, згідно з п. 5 даного договору купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, проведення повного розрахунку між сторонами підтверджується нотаріально завіреною заявою продавця, відсутність якої в справі підтверджує той факт, що відповідач не провів повного розрахунку з позивачем за придбання квартири.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими та належно мотивованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення позову шляхом стягнення заборгованості за купівлю квартири.
Разом з тим, з висновками суду про необхідність стягнення цих коштів у сумі 120300 грн. погодитися неможливо.
Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України ”Про національний банк України” від 20 травня 1999 року № 679-ХІV офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється та оприлюднюється Національним банком України.
За змістом Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року за № 1094/8415, а також додатку № 1 до нього, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом стягнення суми боргу за договором купівлі –продажу квартири, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення, 8 червня 2011
року, становить 119602 грн. 50 коп. (7,973500 грн. / 1 дол. США = 7, 973500 грн. х 15 000 дол. США).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2011 року в частині суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за купівлю квартири АДРЕСА_1, змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 119602 грн. 50 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко