КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2006 № 31/572
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - не з’явився
від відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Центр ділових поїздок" № 54-03 від 14.03.2006р.
на рішення господарського суду м.Києва від 16.12.2005
у справі № 31/572
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр економічної освіти"
до закритого акціонерного товариства "Центр ділових поїздок"
про стягнення 36 171, 60 грн. (з урахуванням збільшення)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2005 (суддя Качан Н.І.) частково задоволено позов ТОВ “Центр економічної освіти” та із заявлених 36 171 грн. 60 коп. стягнуто з ЗАТ “Центр ділових поїздок” 20 944 грн. 30 коп. в повернення передоплати згідно контракту № KG-260404 від 05.04.2004р. за організацію ділової поїздки на міжнародний ярмарок техніки в м. Карлсруе (Німеччина) для п’яти осіб, які не взяли в ній участь. Рішення суду мотивовано обґрунтованістю вимог позивача в частині стягнення 20 944 грн. 30 коп., розрахованих судом, за вирахуванням заявлених відповідачем до врахування при вирішенні спору сум неоплачених позивачем послуг, наданих учасникам Вельбой В., Сірик І. та Березан І., які були вказані в заявці, але не були вказані у договорі, в розмірі 17 898 грн. 18 коп. та додаткових послуг, наданих учаснику Гришко І., який був зазначений у договорі з іншими умовами, в розмірі 2 698 грн. 77 коп., а також виходячи із визнаних відповідачем до повернення 347 грн. 35 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Заявник скарги вказує, що позивачем укладалися угоди з клієнтами, умовами яких при неналежному виконанні або невиконанні зобов’язання, що зумовлено форс-мажорними обставинами, сплачена клієнтом сума не повертається або повертається частково, а тому відповідно до ст. 1191 ЦК України у разі повернення позивачем сум клієнтам він має право регресу до відповідача, в іншому випадку отримання коштів від відповідача є безпідставно одержаними коштам. Крім того, укладений договір є договором про надання послуг, а не договором підряду, як вважав суд, а згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату, якщо з вини замовника, то плата виплачується виконавцеві в повному обсязі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та вказав, що ним було повернуто кошти за осіб, які не взяли участь у ярмарку в Німеччині.
Представники сторін приймали участь в попередніх засіданнях суду апеляційної інстанції, а в дане – не викликались, але були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач та відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає наявними підстави для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
05.04.2004р. між ТОВ “Центр економічної освіти” (як замовником) та ЗАТ “Центр ділових поїздок” (як виконавцем) було укладено контракт № KG-260404, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов’язання надати замовнику послугу з організації обслуговування української делегації в м. Карлсруе (Німеччина) на міжнародному ярмарку техніки, що була у використанні “RESALE-2004” в період з 26.04.2004р. по 28.04.2004р.
В день підписання контракту сторони Додатком № 1 погодили зміст послуг, а додатком № 2 визначили склад української делегації з 11 осіб, а саме: Кліщ І.М., Шванц П.А., Малич О.В., Секретний А.В., Чайкін Ю.В., Ярмощук О.В., Оксамитний В.М., Юмаєв Д.Ф., Лихачов О., Мостовий О.І. та Проханова Н.О. До складу делегації за заявкою ТОВ “Центр економічної освіти” також були включені Вельбой В., Сірик І. та Березан І.
Відповідно до п.2.3. контракту позивач в якості передоплати за організацію обслуговування української делегації в Німеччині платіжним дорученням № 462 від 22.04.2004р. сплатив відповідачу 86 811 грн. 71 коп.
У зв’язку з відмовою компетентними органами Німеччини у видачі віз Секретному А.В., Чайкіну Ю.В., Ярмощуку О.В., Юмаєву Д.Ф., а також відмовою від участі Оксамитного В.М., зазначені особи не брали участь в організованій відповідачем діловій поїздці на міжнародний ярмарок техніки в м. Карлсруе (Німеччина).
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач повернув позивачу 8 358 грн. 81 коп. вартості організації ділової поїздки для осіб, які не взяли в ній участь. Проте, ні судом першої інстанції, ні сторонами під час розгляду спору так і не була встановлена остаточно належна до повернення сума.
В період апеляційного розгляду актом звірки взаємних розрахунків від 26.07.2006р. сторони, з’ясувавши вартість наданих ЗАТ “Центр ділових поїздок” послуг з організації обслуговування української делегації в Німеччині на суму 71 452 грн. 89 коп., визначили і суму заборгованості ЗАТ “Центр ділових поїздок” в розмірі 7 000 грн. і зобов’язались сплатити її до 30.09.2006р.
Таким чином, з відповідача на користь позивача в повернення передоплати згідно контракту № KG-260404 від 05.04.2004р. за організацію ділової поїздки на міжнародний ярмарок техніки в м. Карлсруе (Німеччина) підлягає стягненню 7 000 грн.
Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2005р. у справі № 31/572 скасувати частково.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Центр ділових поїздок”(03056, м. Київ, вул. Польова, 24, р/р 26002284562001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 30182299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Центр економічної освіти” (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-а, р/р 26007301001771 в АКБ “Трансбанк”, МФО 300089, код ЄДРПОУ 31239361) 7 000 (сім тисяч) грн. заборгованості.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Відстрочити виконання даної постанови до 30.09.2006р. з відповідною видачею наказу на запит позивача.
6. Справу № 31/572 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Рєпіна Л.О.