Справа  2-1513/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(Заочне)

          "17" листопада 2011 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі  Гапон Ю.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Дніпропетровське міське управління ГУМВС України  в Дніпропетровській області

про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку

    В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому, на праві власності на підставі договору дарування квартири від 21.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №629, належить квартира АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради 22.06.2011 року. Відповідачі є колишні члени сім’ї дарувальника ОСОБА_5, на цей час зареєстровані у вищевказаній квартирі, але не проживають, спірною квартирою не цікавиться, комунальні та інші послуги не сплачують Їх особисті речі у квартирі відсутні, оплату комунальних та інших загальнообов’язкових платежів позивач здійснює самостійно, в тому числі і за відповідачів.  Враховуючи викладене позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

          Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.45), про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

          Представники третьої особи  -  Дніпропетровське міське управління ГУМВС України  в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

          Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, що згідно договору дарування від 21.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №629, ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 22.06.2011 року зареєстроване право власності на нерухоме майно  (а.с. 6).

Як вбачається з довідки Комунального виробничо - експлуатаційного підприємства Самарського району від 14.07.2011 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідачі).

       ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірному домоволодінні не проживають, однак знаходяться на реєстраційному обліку чим створюють перешкоди позивачу у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України (ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

        Виходячи зі змісту ст. 150 Житлового кодексу України, право власника жилого приміщення на користування таким приміщенням є частиною його повноважень як власника.                   

        Таким чином, при припиненні права власності особи на жиле приміщення також припиняються його право на користування таким приміщенням. Права інших осіб на реєстраційний облік також втрачені.

Оскільки право власності власника домоволодіння ОСОБА_5 припинилося у зв’язку з укладенням між ним та ОСОБА_1 договору дарування квартири від 21.05.2011 року, одночасно припинилося і право користування відповідним жилим приміщенням, в якому зареєстровані відповідачі.

        Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо захисту його права власності знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

         Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321,325, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 59, 60, 88, 208, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

         Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

         Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.      

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                             Н.В.Мірошниченко