САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А   

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                                                       

24 травня  2011 року                                                                                        № 2а-2291/11                       

           Самарський  районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                      Мірошниченко Н.В.

при секретарі                               Гапон Ю.В.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Починок Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

                                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 09 травня 2011 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 229009 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 гривень, згідно якої 09 травня 2011 року о 20 годині 05 хвилин, позивач, керуючи автомобілем «БМВ 324» д/н НОМЕР_1, по  вул. Малиновського 94 м.Дніпропетровська перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год. Позивач просив скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.          

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.                            

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлено належним чином.       

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи 09 травня 2011 року о 20 годині 05 хвилин, позивач, керуючи автомобілем «БМВ 324»д/н НОМЕР_1 на вул. Малиновського 94  м.Дніпропетровська перевищив швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км./год. внаслідок чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову АЕ1 № 229009 по справі про  адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху) КУпАП та на позивача накладено штраф у розмірі 300 грн.      

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: перевищення швидкості.

Як зазначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.

       Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги                     необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд –

                                                                П О С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Починок Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Н.В.Мірошниченко