Справа №295/14848/23

Категорія  39

2/295/520/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс»– адвоката Кручанюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Шевченко Олександр Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на іпотечне майно, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

01.11.2023 адвокат Коровіна Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 58731000, прийняте 14.06.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», виключивши відповідне рішення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що 07.11.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/5550/74/123353 на суму 280186,00 грн, для забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку банку передано спірну квартиру, та додатково укладено договір поруки з ОСОБА_3 . Позивач сплачувала кошти за кредитом, проте в неї виникли труднощі з погашенням щомісячних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.08.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнута на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/5550/74/123353 від 07.11.2007 року на суму 235377,55 грн.

Представник позивача зауважує, що виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду від 07.11.2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був повернутий стягувачу без виконання.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізналась, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 08.06.2021 припинено, а набувачем квартири став відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Укртехфінанс».

Представник позивача стверджує, що підстав для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача не було, позивач має можливість  сплатити заборгованість  за кредитом, повідомлень про дострокове погашення боргу не отримувала, як і вимог про усунення порушень, а процедура позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки була порушена.

Крім того, адвокат зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем, державний реєстратор в порушення ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановила відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, а саме, реєстратором не встановлено факту виконання умов правочину, з якими закон або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

На думку адвоката Коровіної Н.Г. проведення реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на майно відповідачки є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Згідно з ухвалою суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.12.2023 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог (Том №1 а.с. 59-60, 63-64). Обґрунтовуючи заперечення вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 06.11.2023 спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2022 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 помилково вважає, що квартира належить ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». На думку представника відповідача, позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно з ухвалою суду від 08.02.2024 задоволено клопотання адвоката Коровіної Н.Г.; витребувано з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради належним чином посвідчені копію рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 14.06.2021 р. ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5871000, а також копію всіх документів, на підставі яких прийняті відповідні рішення; здійснено перехід до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (Том №1 а.с. 87-88).

05.03.2024 на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024 Департамент реєстрації Житомирської міської ради направив належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №2384709518101 (Том №1 а.с. 91-133).

04.06.2024 представник позивача Коровіна Н.Г. направила заяву про залучення до участі в справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (Том №1 а.с. 150-153), в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 58731000, прийняте 14.06.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, про проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», виключивши відповідне рішення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Підстави позову представник позивача не змінювала, посилається на те, що державним реєстратором державна реєстрація права власності проведена з порушенням вимог ст. 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позасудове врегулювання не відбувалось, іпотекодержателель отримав право власності на предмет іпотеки в порушення вимог ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку". Письмову вимогу про усунення порушень від іпотекодержателя позивач не отримувала, відповідно такі документи не могли бути поданими державному реєстратору, рішення про державну реєстрацію прийнято з порушенням п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на те, що позивачу стало відомо про те, що згідно з договором купівлі-продажу від 05.10.2022 квартира перейшла у власність ОСОБА_2 , просила залучити його до участі у справі в якості співвідповідача. Представник позивача доповнила позов вимогою про витребування квартири у ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України без відповідного обгрунтування.

Згідно з ухвалою суду від 04.06.2024 заяву, подану представником ОСОБА_1 – адвокатом Коровіною Н.Г., про збільшення позовних вимог залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.06.2024 на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024 адвокат Коровіна Н.Г. направила заяву з виправленими недоліками (Том №1, а.с. 166-169).

На підставі ухвали суду від 14.06.2024 прийнято до розгляду заяву, подану представником  ОСОБА_1  – адвокатом Коровіною Н.Г., про збільшення позовних вимог; за заявою представника позивача також залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2   (Том №1, а.с. 172-173).

Прізвище адвоката Коровіної Н.Г зміне на ОСОБА_5 у зв`язку з одруженням (Том №1 а.с.183-185)

В підготовчі судові засідання, які були призначені в справі 06.12.2023, 08.02.2024, 27.03.2024, 04.06.2024, 08.08.2024 сторони, їх представники, представник третьої особи жодного разу не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (Том №1 а.с. 49, 55, 57, 78-79, 81-84, 90, 135-139, 144-147, 175-180).

Від представника позивача адвоката Коровіної Н.Г. через систему "Електронний суд" 07.11.2023 надійшла заява про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні; 08.02.2024 клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та про вирішення поданих нею клопотань; 26.03.2024 надійшла заява про відкладення підготового судового засідання; 04.06.2024 заява про збільшення позовних вимог і залучення співвідповідача; 08.08.2024 заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивачки - адвоката Пруднікової (Коровіної) Н.Г. (Том №1 а.с. 85, 140, 148, 183).

30.07.2024 подав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи інший представник позивачки - адвокат Жмуцький М.В., який ознайомився 05.08.2024 (Том №1 а.с. 181).

08.08.2024 від директора ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю надати відповідні пояснення по суті (том І а.с. 189).

Від співвідповідача Левчука Л.В. заяви по суті справи не надходили, хоча матеріали позову він отримав (Том №1 а.с. 178).

08.08.2024 у зв`язку з черговою неявкою учасників судового провадження, відповідно до вимог ст.ст. 180-200 ЦПК України судом проведено підготовче судове засідання у відсутності учасників, ухвала про закриття підготовчого провадження постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, справа призначена до розгляду по суті. (Том №1 а.с.189).

01.11.2024 шляхом використання системи «Електронний суд» представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвокат Кручанюк Н.Л. направила клопотання про долучення доказів у справі (Том №1 а.с. 210-214).

06.01.2025 шляхом використання системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Прудникова Н.Г. направила заяву про зміну підстав позову (Том №2 а.с.18-24).

06.03.2025 представник позивача шляхом використання системи «Електронний суд» направила заяву, в якій просить визнати поважними та поновити позивачу строк для подання заяви про зміну підстав позову (Том №2 а.с.40).

Позивач та її представник в судове засідання 06.03.2025 вчергове не з`явились, в матеріалах справи міститься заява адвоката Прудникової Н.Г про розгляд справи без їх участі (Том №2 а.с. 40).

На підставі ухвали суду від 06.03.2025, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Пруднікової (Коровіної) Н.Г. від 06.01.2025 про зміну підстав позову, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову, оскільки вона подана після закінчення підготовчого судового засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України така заява може бути подана до закінчення підготовчого засідання і норми ЦПК України не передбачають можливість її подання і прийняття до розгляду після закінчення підготовчого провадження.

В судовому засіданні 06.03.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» Кручанюк Н.Л. проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що у 2019 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Представник відповідача зауважує, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись вимоги про усунення порушень та повідомлення про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначила, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . На думку адвоката Кручанюк Н.Л. державним реєстратором дотримані норми чинного законодавства, які регламетують порядок проведення реєстраційних дій, перереєстрація права власності на квартиру відбулась на підставі іпотеченого застереження, яке міститься в договорі іпотеки на підставі Закону України "Про іпотеку", позовній вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Додатково просила поновити строк для подачі доказів, які були направлені 01.11.2024, посилаючись на те, що вказані матеріали знаходились в архівному відділі ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», який знаходиться в урядовому кварталі міста Києва, а у зв`язку з введенням воєєнного стану, необхідністю дотримання посилених заходів безпеки, до приміщення доступ є обмежений, а відтак необхідний був додатковий час для їх отримання.

На підставі ст. 83 ЦПК України суд визнав поважними причинами пропуск строку для подання доказів і поновив представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» Кручанюк Н.Л строк для подання доказів, які були подані одночасно з відповідним клопотанням 01.11.2024 (Том №2 а.с. 42-48).

В судове засідання 06.03.2025 не з`явились відповідач ОСОБА_2 та третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Шевченко О.В., про час і місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а відтак згідно зі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведений в їх відсутність.

На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 06.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, з урахуванням норм ст. 244 ЦПК України ухвалення та оголошення судового рішення відкладено до 16-00 год 13.03.2025.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 07.11.2007 між ЖОД «Райффайзен Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/5550/74/123353 (Том №1 а.с. 12-14)

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 280186,00 грн, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором.

07.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №014/5550/74/123353 від 07.11.2007, передала в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 (Том № 2 а.с. 225-226).

На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.09.2012, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, яка утворилась у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №014/5550/74/123353 від 07.11.2007, в загальній сумі 373719,04 грн (Том № 1 а.с. 27, 28).

02.05.2016 державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 17.08.2012 (Том №1 а.с.31).

29.12.2020 державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банківських установах немає, майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє (Том №1 а.с.30).

23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-29, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007.

26.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого AT «Оксі Банк» набуло право вимоги, у тому числі, за договором іпотеки 07.11.2017, укладеним з ОСОБА_1 (Том №1 а.с. 227-231).

23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-29, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №014/5550/74/123353 від 07.11.2007.

26.12.2019 між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло право вимоги, у тому числі, за договором іпотеки 07.11.2017, укладеним з ОСОБА_1 (Том №1 а.с. 232-236).

26.12.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_3 повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором від 07.11.2007 на АТ «Оксі Банк» із зазначенням реквізитів для погашення заборгованості (Том № 1 а.с.237).

Згідно з ухвалою Богунського районного суду Житомира від 21.04.2021, справа №2-474/12, замінено стягувача  з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-474/12 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Том № 1 а.с. 238-239).

28.12.2019 за вих. №П28-12/19/54-02 ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання за кредитним договором №014/5550/74/123353 від 07.11.2007 з вимогою в 35-денний строк з дня направлення, але не більше, ніж 30-денний строк з дня її отримання, усунути порушення та сплатити заборгованість по кредиту, яка становить 662738,02 грн. Попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (Том № 1 а.с. 114, 243).

Вказана вимога була направлена рекомендованим листом з описом вкладення 13.05.2020, згідно відмітки на поштовому конверті 04.06.2020 повернулась відправнику неврученою у зв`язку з закінченням терміну зберігання (Том № 1 а.с. 110, 244-246).

28.10.2020 за вих. №П258-10/20/54-02 ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» повторно направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 з вимогою в 35-денний строк з дня направлення, але не більше, ніж 30-денний строк з дня її отримання, усунути порушення та сплатити заборгованість по кредиту, яка становить 662738,02 грн. Попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до п.п. 5.5.1 п.п. 5.5. Розділу 5 Договору іпотеки, який є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки згідно зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (Том №1 а.с. 100, 247).

Вказана вимога була направлена рекомендованими листами з описом вкладень 30.10.2020, які згідно з відмітками на поштових конвертах повернулись відправнику неврученими у зв`язку з закінченням терміну зберігання (Том № 1 а.с. 111, 248-250).

02.03.2021 за вих. №99/02/03/21У ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням відповідно до ст.ст. 23, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" (Том №1 а.с. 101-102, 107-108, Том №2 а.с. 2-3).

Зазначене повідомлення було направлене рекомендованими листами з описом вкладень 03.03.2021, які згідно з відмітками на поштових конвертах повернулись відправнику неврученими у зв`язку з закінченням терміну зберігання (Том №1 а.с. 110, Том № 2 а.с. 4-6).

29.03.2021 за вих. № 146/29/03/21У ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» повторно направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням відповідно до ст.ст. 23, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" (Том №1 а.с.112-113).

Таке повідомлення було направлене рекомендованими листами з описом вкладень 30.03.2021, які згідно з відмітками на поштових конвертах також повернулись відправнику неврученими у зв`язку з закінченням терміну зберігання (Том № 1 а.с. 108, 250).

08.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулось до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) (Том № 1 а.с. 94).

14.06.2021 рішенням державного реєстратора Шевченка О. В. №58731000 вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за суб`єктом ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (Том №1 а.с .130, 131-133).

На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2021 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , яке набрало законної сили (Том № 1 а.с. 241-242).

05.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., відчужило квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , державна реєстрація проведена 22.03.2023 (Том № 1 а.с. 60-61).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положення ч.1 ст.627 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1  21статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено частиною 1 статті 546 ЦК України.

Відповідно до ст.  575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 610 ЦК України передбачано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , уклавши кредитний договір №014/5550/74/123353 від 07.11.2007, отримала в кредит грошові кошти, які зобов`язувалась повернути у строк та в порядку, які передбачені договором.

Водночас, свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та відсотків не виконала в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка була стягнута на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 (Том № 1 а.с. 27, 28).

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання зобов' язань ОСОБА_1 згідно з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі на виконання судового рішення. Крім того, безпосередньо в позовній заяві позивач не заперечувала факт наявності заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила неналежне виконання грошового зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання за кредитним договором №014/5550/74/123353 від 07.11.2007 було забезпечено договором іпотеки, який також був укладений з ОСОБА_1 07.11.2007, яка передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з абз. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частинами 1,4  статті 33 Закону України «Про іпотеку»  визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами частини першої статті 35 вказаного Закону, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі №757/13243/17 зроблено висновок, що "за змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Вимоги частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті). Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Велика Палата Верховного Суду у даній постанові звертала увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя". При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання".

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 07.11.2007, укладеного ОСОБА_1 , передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Зі змісту п.5.1 договору іпотеки вбачається, що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "ФК"Укртехфінанс" двічі направляло на адресу ОСОБА_1 вимоги від 28.12.2019 та 28.10.2020 про усунення порушень виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, яка становить 662738,02 грн, та попередженнням, що у разі невиконання зазначених вимог, буде розпочата процедура зверення стягнення на предмет іпотеки, проте всі рекомендовані поштові відправлення повернулись відправнику неврученими у зв`язку із закінченням терміну зберігання (Том № 1 а.с. 100, 110, 114, 243-250).

Крім того ТОВ "ФК "Укртехфінанс" двічі направляло на адресу  ОСОБА_1  повідомлення від 02.03.2021 та 29.03.2021 про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням відповідно до ст.ст. 23, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", проте всі рекомендовані поштові відправлення повернулись відправнику неврученими у зв`язку із закінченням терміну зберігання (Том №1 а.с. 101-102, 107-108, 110, 112-113, 250 Том №2 а.с. 2-6).

Зазначені вимоги та повідомлення були направлені рекомендованою поштою з повідомленнями за адресою АДРЕСА_3 , яка вказана, як адреса проживання в кредитному договорі та договорі іпотеки, а вимога від 28.10.2020 і повідомлення від 02.03.2021 та 29.03.2021 також були направлені за місцем знаходження іпотечного майна - АДРЕСА_2 .

У пункті 12.8 кредитного договору вказано, що листування між сторонами повинно вестись рекомендованою поштою (надсилатись з повідомленнями) на адресу позичальника, яка вказана в договорі (або в листі про останню зміну адреси проживання), в пункті 8.6 договору іпотеки визначено, що сторони погодили, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги про усунення порушень та повідомлення про початок процедури звернення стягнення на іпотечне майно були надіслані на адресу ОСОБА_9 , яка особисто вказана нею в кредитному договорі та договорі іпотеки, доказів того, що позивачка, як боржник та іпотекодавець в одній особі, повідомляла письмово про зміну свого місця проживання іпотекодержателя, як це передбачено умовами договорів кредиту та іпотеки, позивач суду не надала.

Враховуючи вказані вище норми матеріального права та умови кредитного договору, договору іпотеки, які були визначені його сторонами, суд робить висновок, що ТОВ "ФК "Укртехфінанс" було дотримано процедуру повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року, справа №760/14438/15-ц, зробила такий висновок: «Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.»

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно з п. 5.4 договору іпотеки від 07.11.2007, який був укладений позивачкою, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зі змісту абз. 1 п. 5.5.1 договору іпотеки вбачається, що відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може: згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набути права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку цей договір (застереження п.5.5.1) є правовою підставою для реєстрації прав власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище норми ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", умови укладеного між сторонами договору іпотеки вбачається, що сторони обумовили, що цей договір іпотеки є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором і є самостійною підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку, в позасудовому порядку.

Отже, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позасудове врегулювання не відбувалось, а іпотекодержателель отримав право власності на предмет іпотеки в порушення вимог ст.ст. 33, 36, 37 Закону України, оскільки вони спростовуються змістом правових норм, які регулюють спірні правовідносини, умовами укладених ОСОБА_1 договорів кредиту та іпотеки, згідно з якими передбачена можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а безпосередньо договір іпотеки є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, дослідженими доказами, на підставі яких судом встановлені фактичні обставини.

Звертаючись з позовом, представник позивача посилалась на те, що при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ "ФК "Укртехфінанс" державним реєстратором не були дотримані вимоги Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

08.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулось до державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), до якої були долучені такі документи: договір іпотеки від 07.11.2007, довідка про розрахунок заборгованості за кредитним договором від 08.06.2021; довіреність; вимога про усунення порушень від 28.10.2020; повідомлення від 02.03.2021; звіт про оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; рекомендовані відправлення; повідомлення від 29.03.2021; вимога про усунення порушень від 28.12.2019; кредитний договір №014/5550/74/123353, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи № 2384709518101, яка надійшла на вимогу суду за клопотанням представника позивача (Том № 1 а.с. 91-121).

За результатом розгляду поданих документів державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевченком О.В. 14.06.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58731000, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за суб`єктом ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», про що до Державного реєстру речових прав був внесений відповідний запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (Том №1 а.с .130, 131-133)

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації 08.06.2021, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

В частині 2 цєї ж статті передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції, чинній станом на 08.06.2021) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Дослідивши копію реєстраційної справи, яка була витребувана судом, з її матеріалів вбачається, що для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Укртехфінанс" був наданий повний перелік документів, який передбачений в п. 61 зазначеного вище Порядку, в тому числі, копії рекомендованих поштових відправлень про направлення ОСОБА_1 двох вимог про усунення порушень та двох повідомлень про початок процедури звернення стягнення на іпотечне майно, які повернулись на адресу відправника не врученими у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суд відхиляє доводи представника позивачки, що при проведенні державної реєстрації державному реєстратору не були надані документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя, оскільки обов`язкова її наявність не була безумовною підставою для проведення відповідної реєстраційної дії з огляду на зміст п. 61 Порядку № 1127, в редакції, чинній станом на 08.06.2021 - звернення до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційної дії.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві, так і в заяві про збільшення позовних вимог, представник позивача цитує п. 61 Порядку № 1127, який втратив чинність з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 26.02.2020 "Про внесення зміни до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до положень якої був викладений в новій редакції, а відтак не був актуальним станом на 08.06.2021, тому посилання на нього є недоречним.

На момент проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру для проведення державної реєстрації було передбачено подання рекомендованих поштових відправлень про направлення вимог про усунення порушень, які були направлені, проте не були вручені, в тому числі тих, які повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, розглянувши вимогу позивачки про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 14.06.2021 в межах заявлених вимог, судом не встановлено, що воно прийнято з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку", з недотриманням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не встановлено наявність підстав для відмови в проведенні державної реєстрації права власності на підставі ст. 24 зазначеного закону, а тому суд відмовляє в її задоволенні за безпідставністю.

Заявляючи вимогу про витребування квартири у ОСОБА_2 , представник позивача посилалась на ст.ст. 387, 388 ЦК України без відповідного обгрунтування, тобто фактично мотивувала її тими ж підставами позову, що і вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, вимога про її витребування фактично є похідною від попередньої, а тому суд також відмовляє в її задоволенні, оскільки судом не встановлено наявність правових підстав для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи і вимог чинного законодавства, суд дійшов переконливого висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не стягуються, оскільки покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 158, 244, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Пруднікова Наталя Георгіївна, адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, кім. 212; код ЄДРПОУ 42563968.

Представник відповідача: адвокат Кручанюк Наталія Леонідівна, робоча адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Шевченко Олександр Вікторович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б, код ЄДРПОУ 40418650

З урахуванням положень ч. 3 ст.124 ЦПК України повний текст рішення складений 24.03.2025.

Суддя О.В. Стрілецька