ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2025 року  Справа № 160/7223/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,      

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.02.2025 року № 290/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ТОВ «БОРІВАЖ» від 10.12.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 року №СК-5970-24 на рішення державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянца Артура Саркісовича від 26.04.2023 року №№ 67357723, 67357604, 67357465, 67357264 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5111700000:02:002:0009, 5122755400:02:001:0281, 5122755400:01:002:0001, 5122755400:01:002:0002.

12.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вказану ухвалу від 12.03.2025 року було направлено позивачу в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет – 12.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 27.03.2025 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до  п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      М.В. Дєєв