- Представник позивача: Костюченко Наталія Олександрівна
- Позивач (Заявник): Дніпровський міський голова
- Відповідач (Боржник): Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
- 3-я особа: Громадська Організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ"
- Відповідач (Боржник): Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Одеса)
- Представник позивача: Адвокат Костюченко Наталія Олександрівна
- Заявник апеляційної інстанції: Дніпровській міській голова
- Відповідач (Боржник): Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)
- Відповідач (Боржник): Південне Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 березня 2025 року Справа 160/9083/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Дніпровського міського голови до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови: про накладення штрафу від 11.03.2025 року № 75945038, дві постанови про виправлення помилок від 11.03.2025 року № 75945038, про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025 року № 75945038.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.
До позовної заяви позивачем не додано документів про сплату судового збору.
Предметом позову є чотири постанови від 11.03.2025 року.
Судовий збір за подання даного позову становить 4844,80 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:
Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача 899998
Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Дніпровського міського голови до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:
- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. на плітажні реквізити, які вказані в ухвалі суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя С.В. Златін
- Номер:
- Опис: визнання протиправною та скасування постанови
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/9083/25
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Златін Станіслав Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2025
- Дата етапу: 27.03.2025
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування постанов
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/9083/25
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Златін Станіслав Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2025
- Дата етапу: 09.04.2025
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування постанов
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/9083/25
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Златін Станіслав Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2025
- Дата етапу: 16.04.2025
- Номер:
- Опис: визнання протиправними та скасування постанов
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/9083/25
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Златін Станіслав Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2025
- Дата етапу: 18.04.2025
- Номер: 852/10973/25
- Опис: визнання протиправними та скасування постанов
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 160/9083/25
- Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Златін Станіслав Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2025
- Дата етапу: 28.04.2025
- Номер: 852/10973/25
- Опис: визнання протиправними та скасування постанов
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 160/9083/25
- Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Златін Станіслав Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2025
- Дата етапу: 19.06.2025