09.11.2011

                                                                                              Справа № 2-а- 9592/2011

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2011 року    Дзержинський   районний  суд  м. Харкова

В складі - головуючого  -   судді -   Наумової С.М.

                 при секретарі  -  Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  Інспектора ДПС  БДПС. ВДАЇ по обслуговування м.Харкова та АТІ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Кобзар Ігоря Анатолійовича  про визнання  незаконними   та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 1.07.2011 року № АХ1 300105 ,  постанову серії  АХ1 №  128446 від 1.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 гр і закрити провадження у справі.

                                                      В С Т А Н О В И В

              ОСОБА_1   звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом  до Інспектора ДПС  БДПС. ВДАЇ по обслуговування м.Харкова та АТІ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Кобзар Ігоря Анатолійовича  про визнання  незаконними   та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 1.07.2011 року № АХ1 300105 ,  постанову серії  АХ1 №  128446 від 1.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 гр і закрити провадження у справі,  при цьому вказує , що 01 липня 2011 року вона на автомобілі ВАЗ 21102 , реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по вул.. Клочківській в м. Харкові зі швидкістю біля 35-40 км на годину, наближалася до перехрестя з вул.. Л. Убий вовк. На світлофорі горіло зелене світло, на перехресті не було жодного учасника дорожнього руху, якому б мала надати перевагу руху. Проїхавши знак 1.12 ( стоп лінія) додатку 1 до Правил дорожнього руху, який вказує на місце зупинки при сигналі   світлофора чи регулювальника, що забороняє рух , вона виїхала на перехрестя де сигнал другого світлофора змінився на зелений, але зупинитися перед дорожнім знаком без застосування засобів екстреного гальмування  вона вже не встигала і проїхала. За перехрестям її зупинив інспектор  та  вказав на порушення вимог п.8.7.3. ПДР. Ніяких доказів або свідків про порушення правил надано не було.  Вважає , що ніяких правил ПДР не порушувала и винесена постанова є незаконною , так як  , відсутній склад адміністративного правопорушення.

           В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила його задовольнити.

           Відповідач інспектор  Кобзар І.А. в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином , причину своєї неявки до суду не повідомив.

           Суд ,вислухавши пояснення  позивача ,дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Судом встановлено :

        01.07. 2011 року інспектором  ДПС.  БДПС. ВДАЇ  м. Харкова  Кобзар І.А. стосовно  ОСОБА_1.був складений протокол про адміністративне правопорушення  та винесена постанова серії АХ1 № 128446

        Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 430,00 грн.

         Згідно постанови  вказано , що  01.07.2011 року о 12 год  55 хв у м. Харкові  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Л. Убій вовк і вул. Клочківській  в м. Харкові, проїхала на заборонений сигнал світлофора  ,не виконала вимог дорожнього знаку  8.7.3. Правил дорожнього руху.

          Винесена постанова, суд вважає  обґрунтованою та законною, підстав для  скасуванню не має .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.        

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         При розгляді адміністративної справи  були з*ясовані і доведені обставини , які  свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

         Відповідно до ч 1. ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Рухаючись на перехресті  вул. Л. Убійвовк  та вул. Клочківській   в м. Харкові  позивачка керуючи автомобілем  ВАЗ 21102 , реєстраційний номер НОМЕР_1    ,не виконала вимог дорожнього знаку 8.7.3. Правил дорожнього руху –проїхала на заборонений сигнал світлофора.

           Порушення було  зафіксовано  інспектором , який бачив подію на власні очі.

            При складанні протоколу , інспектором були роз*яснені права та обов*язки , відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП , про що свідчить підпис правопорушника на протоколі  

            Тому , суд не може прийняти пояснення позивача , що йому не було надано можливості надати свої заперечення і занести їх в протокол.

             Відповідно до вимог ст.276 КУпАП  інспектор встановив та зафіксував скоєно позивачем порушення правил дорожнього руху  за яке передбачена адміністративна відповідальність. Склав протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до ст.251 КУпАП, що є доказом.  

           Позивач  вказує , що під час винесення постанови не дотримано вимог , щодо надання пояснень свідків .Згідно ст.256 КУпАП наявність свідків при складанні протоколу не є обов*язковою. Свідки заносяться до протоколу та підписують його при їх наявності. Позивач не заявив , згідно протоколу , що є свідки.

             Таким чином, на підставі вищевикладеного , суд вважає , що  підстав для скасування постанови від 01.07.2011 року серії АХ1 № 128446  по справі про адміністративне правопорушення   та протокол про адміністративне правопорушення від 1.07.2011  АХ! № 300105 відносно  ОСОБА_1. не має.

        На підставі вище викладеного, керуючись  ст. 9,122,247,251,256,276,283 КУпАП ,  ст.  ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до  Інспектора ДПС  БДПС. ВДАЇ по обслуговування м.Харкова та АТІ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Кобзар Ігоря Анатолійовича  про визнання  незаконними   та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 1.07.2011 року № АХ1 300105 ,  постанову серії  АХ1 №  128446 від 1.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 гр і закрити провадження у справі  –залишити без задоволення.

      Постанова оскарженню не підлягає.

         Головуючий, суддя:                                                      С.М.Наумова.