№ 1806/1-615/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий, -
08.11. 2005р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 89, 69, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
23.06.2006р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до
позбавленим волі строком на 2 роки 6 міс.
20.05.2011 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі та строк 1 рік 8 місяців,
в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
05.07.2011 р. близько 15.00 год. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував у власному гаражі, що розміщений по АДРЕСА_2, де разом з іншими особами розпивав спиртні напої. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливою метою, повторно, таємно, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці в гаражі заволодів мобільним телефоном «НОКІА - 5130»вартістю 825 грн. 93 коп., сім~картою оператора мобільного зв'язку МТС, яка матеріальної цінності не представляє з залишком на рахунку 20 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 845 грн. 93 коп.
Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
17.07.2011 року близько 21 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував в дворі буд. АДРЕСА_3 де вони зустріли раніше знайомого ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_2 з ОСОБА_6 відійшли від ОСОБА_7 в сторону на кілька метрів та ОСОБА_2 розпочав висловлювати ОСОБА_6 безпідставні претензії з приводу користування його майном, стосовно чого, відносно останнього в порушенні кримінальної справи відмовлено. Потім ОСОБА_2, взявши за привід вище зазначене, діючи умисно, відкрито, повторно з корисливою метою незаконного збагачення, ривком з рук ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 7500», який належав останньому. Після цього ОСОБА_6 почав просити ОСОБА_8 повернути вказаний телефон, але останній не реагував на вимоги потерпілого, а навпаки з метою утримання викраденого мобільного телефону, розпочав наносити удари ОСОБА_6, в результаті чого спричинив фізичний біль останньому. Після цього ОСОБА_6 припинив свої спроби повернути належний йому мобільний телефон та попросив ОСОБА_2 повернути йому сім-карту, яка знаходилася в телефоні. В відповідь на це ОСОБА_8 дістав мобільний телефон та відкривши захисну кришку розламав сім-карту з залишком на рахунку 10 грн., та викинув її на землю тобто таким чином розпорядився нею, а мобільний телефон «Нокіа 7500», що належать ОСОБА_6 залишив собі, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 327 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що він викрав мобільний телефон «НОКІА -5130», який належить ОСОБА_9, та з рук у потерпілого ОСОБА_6 вирвав мобільний телефон «НОКІА 7500»та наніс йому декілька ударів чим спричинив фізичний біль. Просив суворо не наказувати.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілих та іншими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.07.2011 р. він перебував у гаражі ОСОБА_2, де з іншими хлопцями розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 попросив у нього його мобільний телефон, щоб закачати музику, та в подальшому його не повернув. Його мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_2.
В судовому засіданні були оголошені пояснення потерпілого ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві, з який вбачається, що він 17.07.2011 р. зустрівся біля будинку АДРЕСА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_2, останній відразу почав говорити, щоб він віддав мобільний телефон, який він у ОСОБА_2 не брав. ОСОБА_2 не бажав його слухати та вдарив в обличчя, продовжив наносити удари по голові руками та впав на землю, але відразу піднявся. В руках у нього знаходився мобільний телефон «НОКІА 7500», який насильно у нього з рук вихопив ОСОБА_2. Від удару ОСОБА_2 він відчув фізичний біль, але тілесних ушкоджень у нього не було, тому до медичних закладів він не звертався.
Також вина підтверджена іншими матеріалами справи, а саме:
- заявою ОСОБА_6, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 (а.с.26);
- заявою ОСОБА_4, в якій він просить притягти до відповідальності невідомого йому громадянина який 05.07.2011 р. шляхом обману заволодів його мобільним телефоном «НОКІА 5130»(а.с.27);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2011 р. в ході якого було вилучено в Романова мобільний телефон «Нокіа 7500», який рахується викраденим у ОСОБА_6 (а.с.43);
- протоколом огляду місця події від 07.07.2011 р. в ході якого було вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа 5130», який був викрадений у ОСОБА_4 (а.с.45);
- матеріалами судового-товарознавчої експертизи № 2043 від 17.08.2011 р., згідно якої вартість викраденого майна у ОСОБА_6, а саме мобільного телефону «Нокіа 7500»становить 317 грн. (а.с.46-54);
- матеріалами судового-товарознавчої експертизи № 1915 від 29.07.2011 р., згідно якої вартість викраденого майна у ОСОБА_4, а саме мобільного телефону «Нокіа 5130»становить 825-93 грн. (а.с. 56-62);
- протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2, свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_2, між свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 (а.с.83-85, 127-129, 191-194, 196-198).
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно у потерпілого ОСОБА_4 на суму 845-93 грн.; за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 327 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.
При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має молодий вік, потерпілі матеріальних претензій не мають, ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд вбачає те, що злочини скоєно у стані алкогольного сп»яніння.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 93 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення по справі експертиз в розмірі 225 грн. 12 коп., 225 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 450 грн. 24 коп. (т.1 а.с. 49, 58).
Речових доказів по справі, мобільний телефон «НОКІА 7500», який зберігається при матеріалах кримінальної справи повернути потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.55), мобільний телефон «НОКІА 5130», який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 –залишити останньому (т.1 а.с.64).
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк шість місяців;
за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити –тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 18.07.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертиз в розмірі 225 грн. 12 коп., 225 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 450 грн. 24 коп. (т.1 а.с. 49, 58).
Речові докази по справі: мобільний телефон «НОКІА 7500», який зберігається при матеріалах кримінальної справи повернути потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.55), мобільний телефон «НОКІА 5130», який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 –залишити останньому (т.1 а.с.64).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя І.М.Фоменко
06.12.2011