1-255/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року                                                                                             м. Чернігів      

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                              - судді Криворученка Д.П.,

секретарі                              - Микитченко К.Г.,

прокурора                                        - Шимко Є.М.,

потерпілого                              - ОСОБА_1,

законного представника          - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,         

у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 17.08.2011 року, об 1500 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на перехресті вулиць Комсомольська-Гоголя у смт М. Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, грубо порушуючи громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, пристав до неповнолітнього ОСОБА_1, став заламувати йому руки за спину, обхоплювати шию, а потім умисно здійснив йому підсічку, в результаті якої ОСОБА_1 впав на землю і отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці без зміщення, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я.  

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю та від дачі свідчень в суді відмовився, пояснивши це тим, що повністю підтримує показання дані на досудову слідстві обвинуваченим.

Будучи допитаним на досудовому слідстві, як обвинуваченим, показання якого оголошено в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.08.2011 року випив пива і в нього піднявся настрій. На перехресті вулиць Комсомольська-Гоголя у смт М. Коцюбинське, Чернігівського району побачив дівчину віком біля 12 років та хлопця на вигляд віком 11 років. Потім до них під’їхав на велосипеді ОСОБА_1, і так як він вирішив побешкетувати, то почав стягувати того з велосипеда та безпричинно брутально лаятись на нього. Стягнувши потерпілого з велосипеда він почав заламувати йому руки хватати за шию та зробив підсічку під ноги, від чого той впав на землю та вдарився. Після падіння потерпілий схопився рукою за праве плече і скривився від болю. Підвівшись ОСОБА_1 забрав велосипед і пішов до дому. /а.с.65/             

Незважаючи на визнання підсудним своєї вини у інкримінуємих йому злочинах, його винність у повній мірі підтверджується показаннями потерпілого, свідка, висновком експерта, протоколами слідчих дій та документами.

Так, з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 17.08.2011 року він на велосипеді їхав у справах по смт М.Коцюбинське, Чернігівського району, і на перехресті вулиць Комсомольська-Гоголя побачив місцевого жителя ОСОБА_3 який кружив за руки навколо себе малолітнього хлопця. Коли він під’їхав, то ОСОБА_3 нічого не кажучи почав його стягувати з велосипеда та брутально лаятись, а потім почав заламувати за спину руки, хватати за шию і намагався збити з ніг. Коли в черговий раз ОСОБА_3 вдарив його по ногах, то він впав на землю і вдарився правим плечем від чого відчув різкий біль. Потім він забрав велосипед і пішов до дому, а ввечері про все розказав матері. Наступного дня його доставили у лікарню. /а.с.23/       

Оголошені показання потерпілий ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні, оскільки від дачі свідчень в суді відмовився.  

Аналогічні показання підсудний та потерпілий дали і під час очної ставки, що відбувалась між ними 09.09.2011 року, протокол проведення якої оголошено та досліджено у судовому засіданні. /а.с.28/   

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції Чернігівського РВ УМВС області і ним по заяві матері потерпілого проводилась дослідча перевірка під час якої було встановлено, що дійсно ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, із хуліганських мотивів, спричинив 17.08.2011 року тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_1  

Згідно висновку №1688 судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці без зміщення, яке могло утворитись 17.08.2011 р., і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я. /а.с.43-45/

Аналогічне тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 виявлене і лікарями ортопедо-травматологічного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня», про що свідчить довідка від 02.09.2011 р. /а.с.9/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, показання підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження і доведене у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів: - за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я; - за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на допустимих, достовірних та достатніх доказах, які у повному обсязі досліджені у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, що один з них віднесено до категорії середнього ступеня тяжкості, відсутність цивільного позову потерпілого, наслідки вчинених злочинів, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров’я, освіту, те, що він не працює, умовно позитивно характеризується за місцем проживання, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадській порядок і громадську безпеку.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_3, суд рахує за необхідне визнати - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, його особу, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк за сукупністю злочинів, в межах санкції частини статті, яка передбачає більш суворе покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв’язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов’язки передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд. /а.с.33-34/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання: за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                                                                            Криворученко Д. П.