ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2006 р. Справа № 03/4254
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,
з секретарем Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: Хмельницький О.С. за довіреністю,
від відповідача: ліквідатор (арбітражний керуючий) Занько М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Черкаська нафтобаза”, с.Червона Слобода Черкаського району
до Відкритого акціонерного товариства “Чигиринагропостач”, м.Чигирин,
про стягнення 42000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 42000 грн. матеріальних збитків, завданих, як вважає позивач внаслідок демонтажу та продажу металевої ємкості 50 м3 (далі - майно) та пошкодженням дренажної системи об”єкта нерухомості (автозаправочної станції) належного позивачу і розташованого в с.Медведівка Чигиринського району.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановою господарського суду Черкаської області від 01.12.2005 р. у справі № 14/5087 відповідача визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Занька М.М.
Ліквідатор посилаючись на п.1 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначив, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність боржника завершується, а вимоги за зобов”язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред”являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
З акту інвентаризації майна банкрута ВАТ “Чигиринагропостач” від 19.04.2006 р., дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що за відомістю розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів станом на 01.05.1996 р. на балансі відповідача серед інших рахується і ємкість 75 куб.м з нульовою залишковою вартістю.
Оскільки, відповідно до п.1 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог о банкрутом” всіх працівників банкрута
звільнено та повідомлено про ліквідаційну процедуру підприємства, відповідач не здійснював робіт по демонтажу майна та інших землерийних робіт.
03.06.2006 р. між гр. Ляшенко А.О. та арбітражним керуючим Занько М.М. був укладений договір купівлі-продажу майна № 1, відповідно до якого продавець (арбітражний керуючий) продав у власність покупцю (гр.Ляшенко А.О.) майно, до складу якого входила ємкість металева 75 м.куб. в непридатному для цільового використання стані по ціні 500 грн. за висновком експертної оцінки.
Факт реалізації вищезазначеного майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 03.06.2006 р.
Оцінюючи доводи позивача щодо розміру завданих йому збитків суд приходить до слідуючого.
Ст.224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.
Позивач ні при пред”явленні позову, ні в судове засідання не надав доказів, які б підтверджували його право власності (зокрема, свідоцтво про право власності) на об”єкт нерухомості –автозаправочну станцію в с.Медведівка Чигиринського району.
Доказів здійснення витрат (перерахування) коштів у розмірі 42000 грн. позивач суду не надав.
Суд також враховує, що позивач звернувся з позовом щодо відшкодування збитків за ємкість об”ємом 50 куб.м., а в судовому засіданні встановлено, що відповідач продав ємкість об”ємом 75 куб.м.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і у позові необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
СУДДЯ В.В.Єфіменко