Справа № 1-443/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
04.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого зі слів в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, є адресою проживання товариша), раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, –
в с т а н о в и в :
05 липня 2011 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні тамбуру готелю-ресторану «Дежа Вю», що за адресою: м. Бердичів, вул. Свердлова, З-в. В цей час та місці, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю персоналу закладу та усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 музичний центр «SONY HCDZX50MD», вартістю 960 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 05 числа на початку 2-ї години ночі вирішив випити кави в готелі «Дежа Вю», що по вул. Свердлова. Коли зайшов до тамбуру, то помітив, що нікого не має та стоїть музичний центр «Соні», сірого кольору. Вирішивши викрасти центр, він, скориставшись відсутністю людей, переніс спочатку колонки, а потім сам центр через дорогу, а потім додому до товариша ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2. Наступного ранку, коли прокинувся ОСОБА_6, то запитав, де він взяв музичний центр. На це він пояснив, що придбав центр за низькою ціною та хоче перепродати. ОСОБА_6 погодився допомогти його продати сусіду ОСОБА_7. Про те, що музичний центр крадений ОСОБА_6 не розповідав. Шкодує про вчинене.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 06.07.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 повідомила про вчинення крадіжки належного їй музичного центру «Соні»05.07.11 (а.с. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 06.07.11 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину - приміщення готелю-ресторану «Дежа Вю», що за адресою: м. Бердичів, вул. Свердлова, З-в, де при вході у готель є коридор (тамбур) шириною 1 м. та довжиною 6,5 м., звідки і було викрадено музичний центр (а.с. 6-8);
- даними протоколу огляду місця події від 08.07.11 з фототаблицею до нього, згідно до якого при проведенні огляду в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено музичний центр «SONY HCDZX50MD», належний потерпілій (а.с. 14-17);
Проведеним судовим товарознавчим дослідженням, висновок спеціаліста якого не оскаржується (висновок № 17 від 19.07.11), встановлено, що вартість музичного центру «SONY»станом на 05.07.11 становить 960 грн. (а.с. 20).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання (АДРЕСА_2) характеризується дільничним інспектором міліції, як особа, що проживає тимчасово, без реєстрації, характеризується посередньо, не працевлаштований, до відповідальності не притягувався, скарг на нього не надходило.
Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що підсудний не працює, не має місця реєстрації, за місцем останнього проживання характеризується посередньо, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Проте, приймаючи до уваги ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, особу підсудного, який раніше до відповідальності не притягувався, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: музичний центр «SONY HCDZX50MD», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 –повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв