Справа  № 2-а-3600/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року                                                                               м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2, Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Закарпатської області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2, Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Закарпатської області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що постановою відповідача № 021449 від 05.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те що він 05.07.2011 року о 11 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші-Ланцер», держномер              АО 65-24 АК, не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес-Бенц», держномер АО 2770 ВА, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Вважає постанову необґрунтованою, протиправною та просить її скасувати з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, так як проїзд ним перехрестя ніяким чином не вплинув ні на безпеку перетинання перехрестя автомобілем «Мерседес-Бенц», ні на швидкість, ні на напрямок його руху, оскільки той здійснював переїзд через залізничний переїзд, що знаходиться неподалік і був на значній відстані від його автомобіля та самого перехрестя.

В судове засідання позивач не з’явився. Водночас подав до суду заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та  про розгляд справи у його відсутності.  

           Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.   

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.   

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 05.07.2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.     

         Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність або відсутність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.   

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

          У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

          Із вказаних у протоколі від 05.07.2011 року серії АО1 №072760 пояснень позивача вбачається, що він не згоден з правопорушенням, так як водій знаходився ще на переїзді і він встигав проїхати не заважаючи іншому транспорту.

          Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач мотивує свої вимоги тим, що при притягненні його до адмінвідповідальності не було встановлено таких обставин як: подача сигналу або раптова зміна напряму чи швидкості руху автомобілем «Мерседес-Бенц».

          З цього приводу, слід зазначити, що наявність чи відсутність вказаних позивачем обставин жодним чином не впливає на кваліфікацію дій особи за ч. 2 ст. 122 КУпАП і виступає передумовою притягнення до адмінвідповідальності за створення аварійної обстановки, тобто правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

          Позивачем не надано доказів, які б вказували на протиправність дій інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 та винесеної ним постанови.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності для її визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.   

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19,  160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2, Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району Закарпатської області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

          Суддя                                                                                                        Т.Р. Деметрадзе