06.12.2011

Справа № 2-1529/2011р.

          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року                                         Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі  головуючого судді: Громова І.Б.,

              при секретарі:                        Голівщук Т.М.,

          представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виключення майна з акту опису. В позові зазначив, що 13 травня 2011 року Державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складений акт опису й арешту майна серія ВП № 24789862, яким описано та накладений арешт на майно, яке знаходилось за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 5, кв. 76 при  примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4689 від 20.12.2010 р виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів. ОСОБА_5 описано й арештовано майно: монітор SAMSUNG, Чорного кольору, модель SM 931 BELS 1 штука, колонки SVEN, чорного кольору, модель MS-330 2 штуки, телевізор SAMSUNG, сірого кольору, модель CS –21 М 16 МУQ 1 штука, відеомагнітофон SAMSUNG, сірого кольору, модель SVR 161-1 штука, системний блок чорного кольору, модель М2N-MX SE 1 штука, мікрохвильова піч сірого кольору, модель ELECTROLUX T MM 2015-1 штука, пральна машина SAMSUNG білого кольору, модель WE- E 1061-1 штука, пилосос сірого кольору, модель LG V- C 3044 RD -1 штука.

Власником частини описаного майна є позивач. Описане майно було придбано ним особисто. Просить визнати за ним право власності та виключити з акта опису й арешту майна монітор SAMSUNG, чорного кольору, модель SM 931 BELS 1 штука, колонки SVEN, чорного кольору, модель MS-330 2 штуки, системний блок чорного кольору, модель М2N-MX SE 1 штука, мікрохвильова піч сірого кольору, модель ELECTROLUX T MM 2015-1 штука.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що комп’ютер належить позивачу оскільки він придбав його за власні кошти. Мікрохвильову піч йому подарувала ОСОБА_6 на день народження. Під час складання акту опису та арешту майна вона була присутня та в усній формі робила зауваження щодо внесення цих речей до акту.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2011 року Державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції складений акт опису й арешту майна серія ВП № 24789862, яким описано та накладений арешт на майно, яке знаходилось за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 5, кв. 76 при  примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4689 від 20.12.2010 р виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів. ОСОБА_5 описано й арештовано майно: монітор SAMSUNG, Чорного кольору, модель SM 931 BELS 1 штука, колонки SVEN, чорного кольору, модель MS-330 2 штуки, телевізор SAMSUNG, сірого кольору, модель CS –21 М 16 МУQ 1 штука, відеомагнітофон SAMSUNG, сірого кольору, модель SVR 161-1 штука, системний блок чорного кольору, модель М2N-MX SE 1 штука, мікрохвильова піч сірого кольору, модель ELECTROLUX T MM 2015-1 штука, пральна машина SAMSUNG білого кольору, модель WE- E 1061-1 штука, пилосос сірого кольору, модель LG V- C 3044 RD -1 штука.

При складанні акту опису й арешту майна позивач не був присутній та не міг заявити про те, що деякі описані речі належать йому. Він пояснив де та коли він придбав компютер, що співпало з відмітками в гарантійних талонах на ці речі, які були надані суду для огляду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з позивачем придбав комп’ютер в магазині. ОСОБА_2 придбав його за власні кошти, які сам заробив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона у 2008 році подарувала на день народження ОСОБА_2 мікрохвильову піч, але квитанцію на її придбання не зберігла.

          Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виключити з ОСОБА_5 й арешту майна серія ВП № 24789862 від 13.05.2011 року та зняти з арешт з монітора SAMSUNG, чорного кольору, модель SM 931 BELS 1 штука, колонок SVEN, чорного кольору, модель MS-330 2 штуки, системного блоку чорного кольору, модель М2N-MX SE 1 штука, мікрохвильової пічі сірого кольору, модель ELECTROLUX T MM 2015-1 штука.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :                                                                                          І.Б. Громов