.                          

                                                                                                                                                                                                                   Справа № 6-129/2011року

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  21 листопада 2011 року  Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Костенко Т.М.

за участю секретаря  - Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву В.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, суд –

ВСТАНОВИВ:  

13.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова  винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління  публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до  ОСОБА_1 Шешан огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління  публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в солідарному порядку  стягнуто суму заборгованості у розмірі 11257, 66 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

До суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі звернувся Виконуючий обов’язки начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв’язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи  з наступного.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В тексті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким звернувся до суду Виконуючий обов’язки начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 не зазначена причина втрати виконавчого листа та до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що  у задоволені заяви Харківського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :  

У задоволені заяви Виконуючого обов’язки начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1653/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління  публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до  ОСОБА_1 Шешан огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

                       Суддя                                                                                      Т.М. Костенко