25.11.2011                                                                                  Справа №   2-51/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  25 листопада 2011 року Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області  у складі головуючого  -  судді Регеші В.О.,  при секретарі Фадєєвій О.О., з участю адвокатів        ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Власівської селищної ради міста Світловодська ОСОБА_4, співвідповідач житлово-будівельний кооператив «Енергія-21» про визнання рішення недійсним і про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Власівської селищної ради про визнання рішення від 19 червня 2008 року №104 про  видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на цілу кооперативну квартиру «27 в будинку №4 по вулиці Східна в селищі Власівка міста Світловодська недійсним та про визнання за ним права власності на 1/2 частини цієї квартири і про зобов’язання видати йому як члену житлово-будівельного кооперативу «Енергія-21»свідоцтва про право власності на 1/2 частини даної квартири.

Позивач свій позов  підтримав і пояснив, що рішенням цієї селищної ради від 06 листопада 2007 року №153 йому та його колишній дружині ОСОБА_4 було відмовлено в заявах про видачу свідоцтв про право власності на зазначену квартиру до вирішення спору в судовому порядку.

На протязі всього цього періоду часу спір щодо даної квартири так і не був вирішений, але ОСОБА_4 при сприянні голови правління вказаного кооперативу добилася виведення його із членів кооперативу, зібрала необхідні документи і подала їх в дану селищну раду, де і було прийнято вказане рішення, чим фактично ввела селищну раду в оману.

За рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року він був поновлений в членах цього кооперативу, а коли йому стало відомо, що дане рішення кооперативом не виконано, віз змушений був отримати виконавчий лист і відділом державної виконавчої служби зазначене судове рішення було виконано.

На даний момент він є членом цього кооперативу на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а кооперативу в судовому порядку заборонено провадити будь-які дії щодо його виведення із членів кооперативу. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача -  адвокат ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що його довіритель на законних підставах поновлений в членах даного кооперативу, так як судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові до виконання на всій території України відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України. Всі інші рішення кооперативу є незаконними, що і було доведено при ухваленні рішення суду про поновлення ОСОБА_3 в членах кооперативу. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що на момент прийняття рішення про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на  вказану цілу квартиру, селищній раді не було відомо про дані обставини, які з’явилися потім. Дає на розсуд суду вирішення цього позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, вважає рішення селищної ради про видачу їй свідоцтва про право власності на дану цілу квартиру законним і не бачить підстав для визнання цього рішення недійсним. Вважає, що ОСОБА_3 не має права власності на вказану квартиру, так як в ній  уже давно не проживає, йому поштою повернутий пайовий внесок за цю кооперативну квартиру, а даний час вона пред’явила позов про визнання недійсним рішення кооперативу про поновлення ОСОБА_3 в його членах. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 –адвокат ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що рішення селищної ради є законним і було прийнято на підставі заяви її довірителя і  наданих нею первісних документів щодо права власності на дану квартиру. Вважає, що              ОСОБА_3 був виведений із членів кооперативу правильно, так як особисто подав заяву про це. До того ж, ОСОБА_3 не звертався з заявою до цієї селищної ради  про видачу йому свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник співвідповідача у справі –житлово-будівельного кооперативу «Енергія-21»в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї справи, своїх заперечень суду не надав.  

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, ідповідача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року позивач ОСОБА_3 поновлений в членах житлово-будівельного кооперативу «Енергія-21»і  дане рішення набрало законної сили.

Із виконавчого листа від вбачається, що він виданий 18 квітня 2011 року для виконання даного судового рішення.

Згідно ухвали цього суду від 20 травня 2011  року ОСОБА_3 поновлений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначеного рішення суду.

Із ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2011 року вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу відхилена, а дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Згідно постанови державного виконавця від 31 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Із виписки з протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК «Енергія-21»від 07 червня 2011 року вбачається, що на підставі виконавчих документів дане судове рішення про поновлення       ОСОБА_3 в членах цього кооперативу виконано.

Згідно постанови державного виконавця від 30 червня 2011 року закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом у зв’язку з виконанням даного судового рішення.

Таким чином,  ОСОБА_3 поновлений в членах ЖБК «Енергія-21» за адресою: місто Світловодськ, селище Власівка, вулиця Східна, будинок №4, у якому знаходиться спірна квартира, на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від  28 січня 2009 року, що набрало законної сили і на даний момент виконано органом державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.   

При зазначених обставинах суд вважає, що на даний час рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради  від 19 червня 2008 року за №104  про видачу ОСОБА_4  свідоцтва про право власності на цілу кооперативну квартиру №27 в житловому будинку №4 по вулиці Східна в селищі Власівка міста Світловодська є нечинним, так як даним рішенням порушується право власності ОСОБА_3 на частину вказаної кооперативної квартири як члена ЖБК        «Енергія-21».

Суд не може погодитися з позовними вимогами ОСОБА_3 в частині зобов’язання виконавчого комітету Власівської селищної ради міста Світловодська видати йому як члену ЖБК «Енергія-21»свідоцтво про право власності на 1/2 частини  цієї кооперативної квартири, так як дана вимога вирішується в першій частині позову щодо визнання зазначеного рішення недійсним та про визнання його права власності на 1/2 частини вказаної квартири.

В цій частині позов підлягає відмові в задоволенні.  

На підставі викладеного, керуючись ст.  191  ЖК України,  ст.ст. 14, 209, 213 –218, 294 ЦПК України,  суд, -

  В   И   Р   І   Ш   И   В:

  Позов задовольнити частково.

Визнати рішенні виконавчого комітету Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області від 19 червня 2008 року №104 про видачу ОСОБА_4  свідоцтва про право власності на цілу кооперативну квартиру № 27 в житловому будинку № 4 по вулиці Східна в селищі Власівка міста Світловодська Кіровоградської області –недійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини квартири №27 в житловому будинку №4 по вулиці Східна в селищі Власівка міста Світловодська Кіровоградської області.

В решті позовних вимог  -  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

  Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          ОСОБА_5