Справа №  2-631/11

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

          "04" листопада 2011 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у  складі :  головуючої           -            судді  Косенко З.П.,

              при секретарі           -                       Четверик І.Г.,

   за участю  позивача           -                        ОСОБА_1,

представника  відповідача    -                        ОСОБА_2,                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом  ОСОБА_1  до виробничого управління  водопровідно-каналізаційного господарства  КП «Компанія «Вода Донбасу»про захист прав споживача,

                                                              в с т а н о в и в :

          15 серпня  2011  року позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом до  відповідача –виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»про захист прав споживача,  просить визнати  дії відповідача щодо нарахування йому боргу за користування водою для поливу неправомірними, зобов»язати відповідача скасувати нараховану суму боргу..

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він  ІНФОРМАЦІЯ_1, учасник Великої Вітчизняної війни, є споживачем послуг, що надає  відповідач, про це має договір від 16.06.2006 року. При укладанні договору на водопостачання було з»ясовано, що позивач має колодязь, тому  в п. 1  характеристики надання послуг, додатку до договору з відповідачем зазначено,  що поливна площа відсутня.

14 червня 2010 року  проведена інвентаризація, в акті інвентаризації вказано, що порушень немає.

У лютому 2011 року у домоволодінні позивача, у підвалі, прорвали труби водопроводу. Він зателефонував до водоканалу, просив   здійснити  ремонт і ліквідувати теч. Однак,  за заявкою позивача ніхто не приїхав, тому з лютого 2011 року  він не користувався водою, хоч справно щомісячно сплачував по 08 гр. 45 коп. Коли в травні 2011 року до нього прийшла контролер, він повідом їй про це, акту вона не складала.

В червні 2011 року позивач  звернувся до відповідача із заявою та всіма документами для установки лічильника води. Лічильник йому поставили, але не опломбували, відмову пояснили тим, що  в позивача є заборгованість за користування водою з лютого 2011 року, в тому числі і за полив.

Після звернення до прокуратури йому опломбували лічильник води, але скасувати заборгованість відмовляються, тому він вимушений  звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні  позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі, вказуючи, що  він ніколи не користувався водою водоканалу для поливу городу, оскільки в нього у дворі колодязь, і води там досить, щоб поливати те, що виросло на городі. Але йому нарахували заборгованість, що це за сума він не знає, але всякий раз йому говорять, що необхідно сплатити заборгованість.

Не заперечує, що на цей час  водомір в нього встановлений, опломбований, він сплачує вартість використаної води за лічильником. Про суму заборгованості йому нагадують, але до суду  відповідач не подавав заяви про стягнення з нього цієї суми.

Представник відповідача ОСОБА_2  позовні вимоги не визнав, вказуючи, що права позивача не порушені на цей час, оскільки  водо лічильник йому опломбували, що стосується заборгованості, то він не має відомостей про це. Можливо і були якісь претензії, але матеріали  про заборгованість позивача  йому не  надавали, тому  сума заборгованості  в примусовому порядку не стягувалася. Тому про порушення прав позивача  говорити зарано. Ніхто йому в кишеню не залізав, щоб забрати гроші, а претензія –це всього лиш претензія.     

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1  не підлягають задоволенню.

До цього висновку суд дійшов з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач є  споживачем послуг, що надає відповідач. Він має поливну площу в своєму домоволодінні, але не користується водою відповідача  для поливу, оскільки в його дворі є колодязь, водою з колодязя він поливає  город. Це  зазначено і у договорі  про надання послуг від 16.06.2006 року , там вказано, що поливна площа відсутня. Але відповідач, зі слів позивача, пред»являє йому претензії щодо заборгованості за користування водою. Раніше, в червні цього року, йому відмовили в пломбуванні  водо лічильника через наявність боргу. На цей час  водо лічильник опломбували.

Відповідно до вимог ст..ст. 4,22 Закону України  «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023 –Х11 під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб споживачі мають право на захист  своїх прав державою, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

В судовому засіданні з»ясовано, що на цей час водо лічильник позивача  опломбований,  водопостачання йому не припинялося, тобто права споживача ОСОБА_1 не порушені. Що стосується  заборгованості, наявність якої в судовому засіданні не встановлено , це тільки претензія  постачальника,  яка не порушує прав споживача, оскільки   в суді не розглядається питання про примусове стягнення з позивача  будь –яких коштів на користь відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в його  позові.   

          На підставі ст.ст.  4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року з наступними змінами ,  керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

                                                             В И Р І Ш И В :

          ОСОБА_1  в і д м о в и т и    в його позові до виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»  про захист прав споживача.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом  рішення  через Амвросіївський районний суд.

СуддяОСОБА_3