Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 1-252/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

                       головуючого-судді:          Ковальова О.  О.  

                          при секретарі                                                             ЯВТУШЕНКО О.С.

          з участю  прокурора                                                  КАРТУЗ А.О.

          підсудних                                                              ОСОБА_1, ОСОБА_2

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

          уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не  одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.05.2003 року за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 304, 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.07.2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.10.2007 року за ст. 395 КК України до 2 місяців  арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011  року за ст. 185 ч. 3, 69  КК України до 1 року позбавлення волі

ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, освіта –

середня спеціальна, розлученої, не працюючої, має на утриманні ОСОБА_3, 30.01.1998 року

народження, раніше судимої:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від  15.02.1995 року за ст. 141 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна, звільнилася 26.09.1995 року за постановою Ільлічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області умовно-достроково з не відбутим терміном 8 місяців 2 дні;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2004 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання  з іспитовим строком  на 3 роки; звільнена  06.02.2009 року за постановою Полтавського районного суду умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік  1 місяць 23 дні згідно ст. 3 п. «в»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року;

за ст.  198 КК України

в с т а н о в и в:

          Підсудний ОСОБА_1  18.04.2011 року близько 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, через хвірточку, яка була зачинена на металеву защіпку, зайшов на територію домоволодіння № 8 по вул. Набережній с. Климентове Охтирського району Сумської області, для того, щоб вчинити крадіжку металевих листів, завідомо знаючи про те, що вони знаходяться у сараї вищевказаного  огородженого парканом домоволодіння. Таким чином, маючи на меті незаконне заволодіння  чужим майном, з корисливих спонукань, будучи непоміченим власником та сторонніми особами, шляхом розкручення металевого дроту від гачка, на який було зачинено двері, таємно проник в сарай, звідки умисно, повторно, викрав згідно висновку  товарознавчої експертизи № 166 від 11.07.2011 року 6 дверних навісів по 3 грн. –кожний, загальною вартістю 18 грн.,  один металевий лист розміром 2м х 1.7м шириною 3 мм вартістю 180 грн.,  один металевий лист розміром   1.7м х 1.2м шириною 2мм вартістю 120 грн., чим завдав власникові вказаного домоволодіння ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 318 грн., після чого залишив місце вчинення  злочину.

          Підсудна ОСОБА_2 18.04.2011 рок після вчинення ОСОБА_1  крадіжки 2-х металевих листів та 6 дверних навісів із нежилого домоволодіння, що належить ОСОБА_4, один лист металу розміром 1.7м х 2.0м товщиною 3 мм, він зігнув на 2 частини та перекинув на город сусіднього домоволодіння № 7 по вул. Набережній с. Климентове Охтирського району Сумської області, де проживає мати його  співмешканки ОСОБА_5, а другий лист металу він відніс  на територію домоволодіння № 7 та поклав його у лісовому масиві, що знаходиться за сараєм вказаного домоволодіння. Для того, щоб перенести викрадений лист металу, що ОСОБА_1  залишив на  городі, останній розбудив свою співмешканку ОСОБА_2, яка спала у будинку № 7 по вул. набережній в с. Климентове та попрохав, щоб вона допомогла йому перенести даний лист металу. ОСОБА_2, побачивши на городі лист металу, усвідомлюючи, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, не будучи обізнаною попередньо про вчинений ОСОБА_1 злочин, погодилася йому допомогти та перенесла разом із ОСОБА_1 лист металу на місцевість, де ОСОБА_1 до цього вже залишив викрадений ним другий лист металу, а саме у лісовий масив, що знаходиться за територією домоволодіння № 7 по вул. Набережній в с. Климентове, де вони залишили викрадене майно з метою наступного його збуту за грошову винагороду.

          20.04.2011 року ОСОБА_1  разом із співмешканкою  ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099 з причепом КРАЗ 8138, належному ОСОБА_6, завантажили металобрухт, включаючи 2 металевих листи та 6 дверних навісів, викрадених ОСОБА_1, про що  останній нікому не повідомив, і відвезли у м. Тростянець Сумської області та продали вказаний метал ОСОБА_7 з отриманих коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 100.00 грн. віддали за перевезення ОСОБА_8, а решту грошей витратили на продукти харчування.

          В судовому засіданні  підсудні повністю визнали вину у скоєному, щиро розкаялися, суду пояснили, що злочин скоїли, оскільки перебували у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1, крім цього, пояснив, що знав про перебування металобрухту в сараї потерпілої, оскільки раніше їй допомагав по господарству, крадіжку скоїв, оскільки не мав постійного заробітку чи доходу.

          Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у скоєному злочині повністю  підтверджується  доказами,  зібраними  органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні, оціненими судом в сукупності, а саме:

          - показами потерпілої ОСОБА_4 \а.с.  42-43\, яка пояснила, що  21.04.2011 року вона виявила в сараї власного домоволодіння № 8 по вул. Набережній в с. Климентове Охтирського району Сумської області крадіжку  2-х металевих листів та 6 металевих дверних навісів, що були у трьох клітках для кролів;

          - показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який розповів, що надавав ОСОБА_1 та ОСОБА_2  послуги з перевезення металобрухту в м. Тростянець на пункт приймання металобрухту. Про належність металобрухту він не знав;

          - показами свідка ОСОБА_7 \а.с. 82\, який пояснив, що придбавав металобрухт у ОСОБА_1 за  150 грн., однак він не знав, що цей металобрухт крадений.

          - протоколом добровільної видачі від 07.07.2011 року з протоколом огляду та фототаблицею, згідно з яким  ОСОБА_6 видав належний йому автомобіль ВАЗ 21099 з причепом КРАЗ 8138, на якому він 20.04.2011 року, не будучи попередньо обізнаним, перевозив майно, викрадене ОСОБА_1 \а.с. 20, 24\;

          - висновком товарознавчої експертизи № 166 від 11.07.2011 року, згідно якого вартість викраденого майна становить 318 грн. \а.с. 35-38\;

          - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.07.2011 року з фото таблицею з участю підсудного ОСОБА_1, під час якого він  пояснив про всі обставини вчиненого ним злочину \а.с. 52-53\;

          - дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу допиту підсудної ОСОБА_2 в якості підозрюваної від 08.07.2011 року, під час якого вона пояснила про обставини скоєного злочину;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.07.2011 року з фото таблицею з участю підсудної ОСОБА_2 , під час якого вона пояснила про всі обставини вчиненого нею злочину \а.с. 76-80\.

          Таким чином, дослідивши докази по справі та давши  їм оцінку сукупності,  суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1  і такі його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

          Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2  правильно кваліфіковані  за ст. 198 КК України, а саме –зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, тобто заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.

          До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          До визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання цих підсудних, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість скоєного кожним з них   злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудних, які в минулому притягувалися до кримінальної відповідальності, однак висновків не зробили і знову скоїли  злочини, є фізично здоровими, однак не мають постійного місця роботи чи заняття, має постійне місце проживання, звідки позитивно  характеризуються, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, стан здоров»я, в т.ч. перебування підсудного ОСОБА_1  на обліку в наркодиспансері з приводу алкогольної залежності, а також наявність на утриманні підсудної ОСОБА_2  неповнолітньої дитини. Судом враховано  відшкодування  матеріальних збитків потерпілій внаслідок проведених слідчо-оперативних дій.

          Встановлені судом обставини, що пом»якшують покарання підсудним, суд вважає істотними, що  знижують  ступінь тяжкості вчиненого кожним з них злочину, враховуючи відомості про їх особу, а тому  суд вважає правомірним призначити їм покарання із застосуванням ст.. 69 КК України  нижче від найнижчої межі, встановленої законом  та перейти до іншого більш м»якого покарання,  яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнав застосувати приписи ст. 70 ч., 4 КК України, оскільки  він за скоєння злочину 15.02.2011 року був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 року до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, а 18.04 2011 року знову  скоїв злочин.

          Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня –у вигляді взяття під варту, а підсудній ОСОБА_2 –у вигляді підписки про невиїзд.

          Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України.

          На підставі ст.ст. 65-67, 69 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22,  321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з  а  с  у  д  и  в:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3  КК України  та  призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.. 69 КК України   у вигляді  позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

          На підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 року у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, більш суворим, призначити остаточно засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

          Строк відбування покарання рахувати з 08.09.2011 року.

          До строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1  зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2011 року –з 07.07.2011 року по 07.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт тривалістю 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу  залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп КРАЗ 8138, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - передати ОСОБА_6, прож.  ІНФОРМАЦІЯ_7.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 –в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_9