17.11.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-1031/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

17 ноября 2011 года                                                                                                              г.Горловка

Центрально-Городской районный суд  г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                Леонтьевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 /зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/, не работающей, обучается на курсах повышения квалификации по специальности «Бухгалтерский учет»в Горловском региональном институте ВУЗ «Открытого международного университета развития человека «Украина», ІНФОРМАЦІЯ_5, не замужем, гражданки Украины, русской, ранее  не судимой в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступления предусмотренного  ч.1  ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2011 года около 12 45 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в торговом доме «Парус»по проспекту Ленина в Центрально-Городском районе г.Горловки,   воспользовавшись отсутствием на торговом месте №24 потерпевшей ОСОБА_2, со стола, расположенного на вышеуказанном торговом месте, тайно, путём свободного доступа похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно  мобильный телефон модели «Самсунг С 5212»в корпусе красного цвета, стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС»с номером НОМЕР_1 стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, сим карта оператора мобильной связи «Лайф»с номером НОМЕР_2 стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 гривен, флеш - карта объемом 2 Gb micro SD стоимостью 59 гривен,  причинив тем самым потерпевшей  ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 409 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою виновность в тайном похищении чужого имущества признала полностью и подтвердила обстоятельства изложенные в мотивировочной части приговора.

Также пояснила, что причиненный преступлением ущерб ею добровольно возмещен потерпевшей ОСОБА_2 В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимой, кроме полного признания ею своей вины в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела:

§          протоколом явки с повинной /л.д 21/;

§          протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям    подсудимой ОСОБА_1  /л.д. 9 /;

§          справками о стоимости: мобильного телефона модели «Самсунг С 5212»–стоимость которого составляет 300грн.; сим карты мобильного оператора «МТС –стоимость которой 10грн.; сим карты мобильного оператора «Лайф»–стоимость которой 15грн. и флэш-карты для мобильного телефона объемом 2 Gb micro SD –стоимость которой составляет 59грн. /л.д 11,12/;

§          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к нему с участием ОСОБА_1, в ходе которого последняя подтвердила данные ею ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления рассказала об обстоятельствах совершенного  ею хищения  /л.д 36-39/;

§          протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения №6 ТД «Парус»от 30.08.2011 года, в соответствии с которым указанная видеозапись просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств  / л.д. 41-43/;

          Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и   исследованными в судебном   заседании, /л.д. 9; 11,12, 36-39, 41-43/, что позволяет суду сделать вывод о направленности  умысла  ОСОБА_1 на тайное  похищение чужого имущества  и подтверждает её виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного  ч. 1  ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и её действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает  степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов /л.д 62/, по месту жительства характеризуется с положительной стороны /л.д 75/, проходит в настоящее время курсы повышения квалификации по специальности «Бухгалтерский учет»в Горловском региональном институте ВУЗ «Открытого международного университета развития человека «Украина»/л.д 74/.

Обстоятельства смягчающие наказание –явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, которая к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания не настаивает /л.д 91/; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимой, размера причиненного преступлением ущерба, который на момент постановления судом приговора добровольно возмещен потерпевшей, характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимой, суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимой, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой она признана виновной, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку сама подсудимая не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимой ОСОБА_1 и предупреждения в будущем совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой  ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом того, что санкцией ч. 1 статьи 185 УК Украины не предусмотрено наказание в виде конфискации имущества, необходимо снять арест, наложенный постановлением следователя СО Центрально – Городского РО Горловского  ГУ  ГУМВД  Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 19.09.2011 года  на имущество, принадлежащее ОСОБА_1 _  мобильный телефон модели «Nokia Х2-00», который согласно протокола описи имущества передан на хранение ОСОБА_1 /л.д 48-49/.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

                    ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей по ч.1 ст. 185 УК Украины наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

                    Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

                    Вещественные доказательства: –дисковой носитель DVD-R на котором находится видеозапись с камер наблюдения №6 ТД «Парус»от 30.08.2011 года /л.д 43/, который находится в материалах уголовного дела  _  необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

                    Арест, наложенный постановлением следователя СО Центрально –Городского РО Горловского  ГУ  ГУМВД  Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 19.09.2011 года  на имущество, принадлежащее ОСОБА_1 _  мобильный телефон модели «Nokia Х2-00», который согласно протокола описи имущества передан на хранение ОСОБА_1 – снять.

                     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

   Судья Центрально-Городского

   районного суда  г.Горловки                                                                                   А.И. Хорхордин