17.11.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-990/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

17 ноября 2011 года                                                                                                              г.Горловка

Центрально-Городской районный суд  г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                Бондарь И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужем, гражданки Украины, украинки, ранее  не судимой

в совершении преступления предусмотренного  ч.1  ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2011 года около 09 40 часов, ОСОБА_1, находясь в магазине «ТЭС», расположенном по проспекту Победы, 14 в Центрально-Городском районе г.Горловки, увидев на столе, расположенном в торговом зале сенсорный мобильный телефон «Samsung»в корпусе розового цвета, принадлежащий продавцу магазина ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,  воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, подошла к указанной столешнице с которой похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно взяла со стола мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1339 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, который положила к себе в сумку, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1339 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою виновность в тайном похищении чужого имущества признала полностью и подтвердила обстоятельства изложенные в мотивировочной части приговора.

Также пояснила, что причиненный преступлением ущерб ею добровольно возмещен потерпевшей ОСОБА_2 В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимой, кроме полного признания ею своей вины в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям  подсудимой ОСОБА_1 /л.д. 5/;

§          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последняя подтвердила данные ею ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения  /л.д 38-39/;

§          протоколом выемки и осмотра, в соответствии с которым у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Samsung S-5250»в корпусе розового цвета, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств  / л.д. 25, 33-34/;

          Из анализа показаний подсудимой усматривается, что её показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и   исследованными в судебном   заседании, /л.д. 5; 25, 33-34, 38-39/, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_1 на тайное  похищение чужого имущества  и подтверждает её виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного  ч. 1  ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и её действия по ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает  степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д 49-50/, по месту жительства характеризуется с положительной стороны /л.д 51/.

Обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, которая к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания не настаивает /л. д 65/; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимой, размера причиненного преступлением ущерба, который на момент постановления судом приговора добровольно возмещен потерпевшей, характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положительных данных о личности подсудимой, суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимой, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой она признана виновной, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку сама подсудимая не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимой ОСОБА_1 и предупреждения в будущем совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой  ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

                    ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей по ч.1 ст. 185 УК Украины наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

                    Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

                              Вещественные доказательства: –мобильный телефон модели «Samsung S-5250», который согласно расписки хранится у ОСОБА_2 /л.д 35/ _  необходимо оставить  в  распоряжении  последней.

                     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

   Судья Центрально-Городского

   районного суда  г.Горловки                                                                                   А.И. Хорхордин